Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А21-831/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 831/2017
г.Калининград
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

  Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Крутченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РСУ-4" (ОГРН:1083925039417, ИНН:3907203287, место нахождения:238420, <...>) (далее по тексту – Общество) к Государственному казенному учреждению Калининградской области "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН:1073905015304, ИНН:3905084073, место нахождения:236010, <...>) (далее по тексту –Учреждение) о взыскании 161 259,30 руб. внесенного обеспечительного платежа по контракту от 05 октября 2015 года №0135200000515000974-00078472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого здания №20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос.Северный (далее по тексту – Контракт)

и исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 188 673,38 руб. штрафа и 234 980,76 руб. пени за нарушение обязательств по Контракту. 

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК КВАДР" (ОГРН:1133926021294, ИНН:3906296017, место нахождения:236029, <...>) (далее по тексту – третье лицо, Технадзор).

            В судебном заседании приняли участие:

от Общества: ФИО1– представитель по доверенности, паспорту;

от Учреждения: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явку представителя не обеспечило.

            Суд    

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2015 года Учреждение, как заказчик, и Общество, как подрядчик, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22 сентября 2015 года, заключили контракт №0135200000515000974-00078472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого здания №20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос.Северный (далее по тексту – контракт). Сроки выполнения работ стороны оговорили в разделе 2 Договора. Так согласно условиям пп.2.2, 2.3 контракта работы должны быть начаты подрядчиком в течение двух дней с момента подписания контракта и завершены в течение тридцати календарных дней, с даты заключения контракта. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по контракту утверждена в сумме 1 886 733,81 руб. В соответствии с пунктом 4.5 контракта, приемка работ должна осуществляться на основании актов принятых работ, подписанных со стороны заказчика, подрядчика и технадзора. В случае обнаружения заказчиком/технадзором дефектов в выполненных работах заказчик отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки.

Пунктом 1.3 контракта стороны определили, что заказчик на основании отдельного контракта привлекает строительный контроль и надзор за выполнением работ. На основании заключенного между Учреждением и ООО «СК КВАДР» государственного контракта от 25.09.2015 № 88/2015 последнее приняло на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по контракту.

В соответствии с пунктом 7.4.2 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (за исключением просрочки исполнения обязательства) (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик уплачивает штраф  в виде фиксированной суммы в размере 188 673,38 руб., в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта, внесенные подрядчиком денежные средства в качестве обеспечения платежа возвращаются заказчиком в течение 15 банковских дней с момента окончания предусмотренных контрактом обязательств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, во исполнение условий по контракту Общество сдало, а Учреждение приняло и оплатило на основании двухсторонних актов по форме кс-2 и справок о стоимости работ по форме кс-3 работы на сумму 1 545 471 руб.

15 декабря 2015 года за исходящим номером №53 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление с просьбой принять выполненные работы, касающиеся покраски фасада здания, и подписать акт по форме кс-2 от 14 декабря 2015 года №3 и справку о стоимости работ по форме кс-3 от 14 декабря 2015 года №3 на сумму 203 252 руб.

Указанное уведомление получено заказчиком 16 декабря 2015 года, но оставлено без ответа. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

09 февраля 2016 года и 06 апреля 2016 года Общество повторно обратилось к Учреждению с просьбой подписания актов выполненных работ, датированных 14 декабря 2015 года №3 на сумму 203 252 руб. Письма получены учреждением 09 февраля 2016 года и 13 апреля 2016 года соответственно, но оставлены без ответа.

Поскольку выполненные работы заказчик не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу № А21-3451/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 203 252 руб. задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 8.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что Общество не выполнило работы по контракту в  установленный срок и не в полном объеме, Учреждение письмом от 27.06.2016 сообщило об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе.). Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. Вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-6493/2016 односторонний отказ от контракта признан недействительным.

В рамках данного дела рассматривается требование Учреждения, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с Общества 149 752,78 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту (с учетом ранее уплаченной пени в сумме 14 975,22 руб.) и 188 673,38 руб. штрафа и требование Общества о взыскании с Учреждения 161 259,30 руб. внесенного обеспечительного платежа по контракту на основании платежного поручения от 24.09.2015г. №73.

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили  суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ, положений Контракта. В удовлетворении исковых требований Учреждения следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам А21-3451/2016, А21-6493/2016 установлен факт выполнения работ подрядчиком по Контракту в полном объеме и установлено отсутствие нарушений с его стороны, в том числе и по срокам выполнения работ,  оснований для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ и взыскания штрафа по Контракту в отношении подрядчика у суда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств каких-либо конкретных нарушений со стороны Общества в связи с взыскиваемым штрафом. Поскольку обязательства по Контракту Обществом исполнены, то оснований для удержания Учреждением внесенного обеспечительного платежа в сумме 161 259,30 руб. на основании платежного поручения от 24.09.2015г. №73 у последнего не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РСУ-4" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской области "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-4" 161 259,30 руб. внесенного обеспечительного платежа, 5838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Калининградской области "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" к  обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-4" отказать.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                             Т.В. Пахомова