Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А57-16060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16060/2019
15 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2019

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ РЕКА»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Индивидуальный предприниматель ФИО2

об истребовании из незаконного владения земельных участков

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 37д от 04.02.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2019,

от прокуратуры: ФИО5 по служебному удостоверению,

от администрации: ФИО6 по доверенности № 01-08/08 от 23.01.2019,

от комитета: ФИО7 по доверенности от 31.05.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ РЕКА», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Индивидуальный предприниматель ФИО2, об истребовании из незаконного владения земельных участков:

- с кадастровым номером 64:48:020358:1587, общей площадью 4420 +/- 23,27 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1588, общей площадью 82 +/- 3,17 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1589, общей площадью 9023 +/- 33,25 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1590, общей площадью 86 +/- 3,25 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1591, общей площадью 8044 +/- 31,39 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1592, общей площадью 83 +/- 3,19 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1593, общей площадью 5596 +/- 26,18 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1594, общей площадью 1248 +/- 12,36 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1595, общей площадью 9204 +/- 33,58 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель прокуратуры поддержал заявленные требования.

Представители явившихся третьих лиц просили исковое заявление удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении указывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. № 278.

В рамках реализации данной функции Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Из письма Прокуратуры Саратовской области № 7/з-21-2019 от 15.04.2019 и после запроса сведений ЕГРН Управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности за ООО «ТВ РЕКА» в отношении следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 64:48:020358:1587, общей площадью 4420 +/- 23,27 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1588, общей площадью 82 +/- 3,17 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1589, общей площадью 9023 +/- 33,25 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1590, общей площадью 86 +/- 3,25 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1591, общей площадью 8044 +/- 31,39 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1592, общей площадью 83 +/- 3,19 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1593, общей площадью 5596 +/- 26,18 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1594, общей площадью 1248 +/- 12,36 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1595, общей площадью 9204 +/- 33,58 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанные выше земельные участки располагаются в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова № 37 от 22.01.1998 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод». Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Саратова и ЗАО «Саратовский авиационный завод» был заключен договор мены № 1-М/ПР от 26.01.1998.

Закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод» являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом.

ЗАО «Саратовский авиационный завод» был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся к исключительно федеральной собственности.

Перечень оснований отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности определен в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, переход указанных земельных участков предприятию федерального значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что право собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на земельный участок площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5 было зарегистрировано на основании следующих документов:

- Постановление Администрации города Саратова № 37 от 22.01.1998 с приложением № 1а, № 2а;

- Договор мены от 26.01.1998 № 1-м/пр с приложением № 1;

- Дополнительное соглашение от 22.05.1998 к договору мены № 1-м/пр от 26.01.1998.

Из земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26, 64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30, 64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49, 64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53, 64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57, 64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61, 64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64.

В последующем, в результате многочисленных преобразований были образованы спорные земельные участки.

Право собственности ООО «ТВ РеКа» на указанные в иске земельные участки зарегистрировано 25.04.2017 в Едином государственном реестре недвижимости за № регистрации 64:48:020358:1587-64/001/2017-1 от 25.04.2017, 64:48:020358:1588-64/001/2017-1 от 25.04.2017, 64:48:020358:1589-64/001/2017-1 от 25.04.2017, 64:48:020358:1590-64/001/2017-1 от 25.04.2017, 64:48:020358:1591-64/001/2017-1 от 25.04.2017, 64:48:020358:1592-64/001/2017-1 от 25.04.2017, 64:48:020358:1593-64/001/2017-1 от 25.04.2017, 64:48:020358:1594-64/001/2017-1 от 25.04.2017, 64:48:020358:1595-64/001/2017-1 от 25.04.2017.

Данные земельные участки были образованы из участка с кадастровым номером 64:48:020358:1318 (запись регистрации права за Ответчиком № 64-64-01/650/2014-199).

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ТВ РеКа» на данные участки послужил заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 № 14/23-10, в соответствии с которым в собственность ООО «ТВ РеКа» переданы земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1318, площадью 99 899 кв.м, расположенный по адресу: город Саратов, площадь имени Орджоникидзе Т.К., д. 1.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 № 600-120 «О предоставлении акционерному обществу закрытого типа «Саратовский авиационный завод» фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе» ЗАО «Саратовский авиационный завод» (далее - «САЗ») в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 87,4306 га, фактически занимаемый площадкой «А».

Спорные земельные участки ранее располагались в границах земельного участка, площадью 87,4306 га по адресу: <...>.

В соответствии с договором мены от 26.01.1998 № 1-М/пр, заключенным на основании Постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод», администрация г. Саратова и ЗАО «САЗ» произвели мену имущества, а именно: Администрация г. Саратова передала в собственность ЗАО «САЗ» земельные участки, площадью 342,0212 га - в том числе площадка А, площадью 87,4306 га, а ЗАО «САЗ» в муниципальную собственность объекты нежилого назначения.

06.10.1998 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО «САЗ» на земельный участок общей площадью 874 306 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста шесть) кв.м. кадастровый номер 64:48:020314:05 на основании Постановления администрации города Саратова от 22.05.1998 № 280 «О внесении изменений в постановление администрации города № 37 от 22.01.1998» с приложением № 1а, № 2а, дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены № 1-м/пр от 26 января 1998 г., договора мены от 26.01.1998 № 1-м/пр с приложением № 1, постановления Администрации города Саратова «Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод» от 22.01.1998 № 37 с приложением № 1,2.

Истец указывает, что администрация не имела права распоряжаться таким земельным участком, тем самым оспаривая законность действий администрации по передаче в собственность ЗАО «САЗ» земельного участка, из которого были выделены спорные земельные участки.

При этом, ответчик в своих возражениях как на обоснование своей позиции относительно того обстоятельства, что спорный земельный участок не может находиться в собственности Российской Федерации ссылается на то, что Саратовский авиационный завод был приватизирован по постановлению Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» № 19 от 10.01.1991 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство № 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению № 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче участков не имеется.

В постановлении Администрации № 37 от 22.01.1998 указано оформить посредством мены:

- прием в муниципальную собственность от ЗАО «САЗ» объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность ЗАО «САЗ» земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе:

- площадка А - 87,4306 га,

- площадка Б - 252,8315 га,

- дальний привод - 1,1138 га,

- ближний привод - 0,6458 га.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом РФ издано постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность». Постановление вступило в законную силу 16.01.1992.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку Постановлением администрации г. Саратова № 37 от 22.01.1998 фактически произведена приватизация указанного земельного участка, суд считает необходимым дать оценку законности указанного ненормативного акта как основания возникновения права собственности спорного характера.

Тот факт, что указанные ненормативный акт не признан недействительным не лишает возможности ответчика ссылаться на его незаконность в суде по настоящему делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

На недопустимость отмены в административном порядке ненормативного акта, на основании которого уже возникли гражданские права, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Исходя из смысла пункта 4.10 Основных положений застроенными земельными участками считаются участки, на которых или под которыми расположены предприятия, здания, строения, сооружения. При этом, исходя из сущности процесса приватизации, указанные предприятия, здания, строения, сооружения должны либо быть приватизированными, либо подлежать приватизации, либо должна иметься законная возможность для их приватизации. То есть возможность приватизации земельных участков в числе прочего поставлена в зависимость от возможности передачи в частную собственность объектов, расположенных на таком участке.

В случае, если на земельным участке располагаются объекты, находящиеся в государственной собственности и по каким-либо правовым причинам не подлежащие приватизации, то такие земельные участки так же не подлежат приватизации исходя из смысла Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1 земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) или предоставляться во владение и пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально - государственным и административно - территориальным образованиям в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законодательными актами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию. Отчуждение земельных участков и горных отводов их собственниками допускается при соблюдении условий предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» № 19 от 10.01.1991 (далее - Постановление № 19) был оформлен Акт оценки имущества Саратовского авиационного завода (далее - САЗ), утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство № 1 о прав собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению № 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

Согласно указанным Актам земельные участки не входили в состав «приватизированного» имущества. Земельные участки САЗ оставались вгосударственной собственности и тем более в муниципальную собственность не передавались.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и от 03.07.1991 № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом РФ было принято Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность».

Согласно Приложению № 1, разделу 3, п. 1 к исключительно федеральной собственности относятся - «Объекты оборонного производства - «Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов».

ЗАО «Саратовский авиационный завод», образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты соответствует определению, данному в Приложении № 1, разделе 3, п. 1 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 и соответственно оно находилось в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Таким образом, на момент издания Постановления администрации г. Саратова № 37 от 22.01.1998 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорного земельного участка.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО «САЗ» право собственности не возникло, последующие договоры купли-продажи в отношении земельных участков являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в момент заключения указанных договоров.

Согласно положениям ст.ст. 166-167 АПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у не управомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 874 306 кв.м приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, судом определены условия удовлетворения виндикационного иска:

- одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;

- утрата фактического владения вещью;

- возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей;

- нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства того, что спорное имущество используется ответчиком на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких либо правоотношений по поводу использования спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный участок в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность субъекта федерации не передавался, как и отсутствует акт приема-передачи земельного участка от Российской Федерации в собственности трудового коллектива Саратовского авиационного завода.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одновременно, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. То есть в отличие от оспаривания сделки, при виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущества было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск.

Таким образом, при обращении в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Территориальное управление, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указало на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом, о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно из письма Прокуратуры области 15.04.2019 № 7/3-21-2019, выписок из ЕГРН.

Суд считает необходимым отметить, что нарушение права собственника носит длящийся и видоизменяющийся характер. Так, согласно письму Управления Росреестра по Саратовской области, направленному прокуратурой Саратовской области в адрес Территориального управления от 15.04.2019 № 7/3-21-2019, земельные участки, ранее переданные ЗАО «САЗ», неоднократно межевались и перепродавались различным юридическим и физическим лицам, включая и оспариваемые земельные участки. Истребуемое имущество неоднократно передавалось. Следовательно, каждый последующий в дальнейшем приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на распоряжение спорным имуществом.

Ограничительный десятилетний срок на защиту права, нарушенного действиями ответчика, не истек, так как Российская Федерация не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на данное имущество, о чем свидетельствует данные истцом пояснения и обращение прокуратуры Саратовской области. Суду не представлено документальных подтверждений передачи в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность, как и отсутствует акт приема-передачи земельного участка от Российской Федерации в собственности трудового коллектива Саратовского авиационного завода.

Доводы ответчика о том, что о наличии нарушенного права истца ему стало известно в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области дел № А57-22602/08-36 и № А57-455/08-36 отклоняются судом в связи с тем, что предметом рассмотрения указанных дел не являлся вопрос законности принадлежности земельных участков кому-либо из участников процесса. Сам факт наличия в деле документов, содержащих информацию о земельных участках, не свидетельствуют об осведомленности истца о незаконности выбытия земли из владения Российской Федерации.

Кроме того, суд не считает подтвержденным факт пропуска срока исковой давности на основании иных документов, содержащихся в материалах дела, в том числе из писем, так как содержащаяся в них информация не относится к вопросу принадлежности земельных участков, а подготовившие указанные письма лица не уполномочены давать правовую оценку законности действий государственных и муниципальных органов.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Аналогичную позицию регламентировал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности, указав на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица (постановление от 14.07.2005 № 9-П). В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Факты опубликования сообщений в средствах массовой информации не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для применения срока исковой давности.

Как подтверждается материалами дела, спорный земельный участок используется ответчиком и до настоящего времени находится в его владении.

Доказательств надлежащего оформления передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную суду не представлено.

Оформление спорного имущества в муниципальную собственность произошло без участия и информирования Российской Федерации в лице полномочных органов.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в суд представлено не было.

Таким образом, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 52 данного постановления, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ТВ РЕКА» в пользу Российской Федерации земельные участки:

- с кадастровым номером 64:48:020358:1587, общей площадью 4420 +/- 23,27 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1588, общей площадью 82 +/- 3,17 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1589, общей площадью 9023 +/- 33,25 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1590, общей площадью 86 +/- 3,25 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1591, общей площадью 8044 +/- 31,39 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1592, общей площадью 83 +/- 3,19 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1593, общей площадью 5596 +/- 26,18 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1594, общей площадью 1248 +/- 12,36 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1595, общей площадью 9204 +/- 33,58 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВ РЕКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный