Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А82-8455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 08.09.2020 г.)

Дело № А82-8455/2020
г. Ярославль
11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промо-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 971852.00 руб.

при участии

от истца – ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 17.03.2020 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промо-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" о взыскании 1 054 690 руб., в том числе 854 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 200 690 руб. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2020 г. до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать 854 000 руб. задолженность, 166 530 руб. пени по состоянию на 01.06.2020г., продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства, направил позицию на ходатайство об уменьшении неустойки, против удовлетворения ходатайства об уменьшении пени возражал.

Ответчик направил отзыв на иск, указав, что истец обязательства по договору не исполнил, работы не выполнены, документы не подписаны, работы не сданы в установленный срок.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Промо-Сервис" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 07/03 на выполнение работ по алмазному сверлению и резке строительных конструкций, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 6.5 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по демонтажу ж/б фундамента объёмом 34,48 м3, вывозу и размещении отходов на полигоне ТБО «Скоково», на объекте: Нефтеперекачивающая станция "Ярославль-3" ЯРНУ ООО "ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА" по адресу: Адрес: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, п/о Шалаево, д. Коромыслово, сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и приложения №1 составляет: 1 960 000 рублей 00 копеек, (Один миллион девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость работ может изменяться в связи с изменением объёма работ и определяется по фактически выполненному Подрядчиком объёмом работ. Окончательная оплата выполненных Субподрядчиком Работ, производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных Работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов, счетов-фактур, с учетом удержания (за вычетом) ранее выданного аванса, не позднее 15.04.2020 г. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных Договором, Заказчик уплатит Подрядчику пени, исчисляемые от суммы соответствующего платежа в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки. Штрафные санкции будут оплачиваться Заказчиком по счетам Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их выставления путем безналичного перечисления на счет Подрядчика. Оплата штрафных санкций не освобождает Заказчика от исполнения его обязательств по Договору.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 854 000 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ № 23/7610 от 06.04.2020 на 1 960 000 руб., врученный заказчику 09.04.2020г.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления и получения ответчиком указанного акта подтверждается материалами дела (сопроводительным письмом, полученный ответчиком 09.04.2020 г.), ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии выполнения работ судом оценены, отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Учитывая отсутствие уважительных причин отказа от подписания акта, оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Доказательств оплаты выполненных работ, наличия долга в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 854 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требования о взыскании неустойки, продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 24.04.2020 г. по 01.06.2020 г. составляет 166 530 руб.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на дату судебного заседания сумма неустойки, рассчитанная в соответствие с условиями договора, составляет 589 260 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки, согласованный сторонами в договоре (182,5% годовых при действующей ключевой ставке Банка России 4,25%), длительность периода просрочки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы 117 852 руб., рассчитав соразмерную неустойку с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, определения неустойки в соответствие с правилами ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. Ссылка ответчика на введение особого режима в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии оснований для максимального снижение пени, так как каких-либо доказательств наличия взаимосвязи введения ограничительных мер и просрочки в оплате ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма соразмерной неустойки по состоянию на дату вынесения решения составляет 117 852 руб.

Требование о продолжении неустойки начисления неустойки подлежит удовлетворению с 09.09.2020г. в полном объеме, так как снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ может быть применено судом с учетом конкретных обстоятельства допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. /Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21/.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 17.03.2020 г., расходным кассовым ордером от 17.03.2020 г. на 20 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (подготовка материалов дела, участие представителя в предварительном и судебном заседании), суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины, услуг представителя по делу подлежат взысканию с ответчика.

В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промо-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 854 000 руб. задолженности, 117 852 руб. по состоянию на 08.09.2020г., 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23 547 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины,

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 09.09.2020г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-МОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3 886 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.