Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А20-1465/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1465/2019
г. Краснодар
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Фонд Юг"» (ИНН 7704517704, ОГРН 1047796263074) – Шишкова Р.С. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс "Прогресс"» (ИНН 0721014458, ОГРН 1060721018181), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс "Прогресс"» Кочесокова Залима Львовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А20-1465/2019, установил следующее.

ООО «Активити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Топливно-заправочный комплекс "Прогресс"» (далее – комплекс) о взыскании 11 432 404 рублей 44 копеек неустойки по договору поручительства от 30.11.2016 № 1 и 231 349 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, иск удовлетворен.

Комплекс обжаловал указанные судебные акты в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В кассационной жалобе комплекс просил отменить решением от 07.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2019 и отказать в иске. Заявитель ссылался на то, что суды неправильно применили разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88). По смыслу пункта 10 названного постановления его разъяснения применяются судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, тогда как в данном случае выводы о злоупотреблении должника сделаны судом, не рассматривавшим дело о банкротстве. Только суд, рассматривающий дело о банкротстве, может установить недобросовестное поведение при инициировании банкротства и обязать уплатить договорные, а не мораторные проценты. Общество избрало ненадлежащий способ защиты, вместо мораторных процентов потребовало неустойку, предусмотренную договором. Если суд, прекращая дело о банкротстве, не указал на обязанность должника уплатить проценты по условиям обязательства, а не мораторные, то взыскать проценты по обязательству вместо мораторных нельзя. Банкротство инициировано кредитором, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику. Комплекс был вынужден в первоочередном порядке оплачивать более социально значимые долговые обязательства, а для погашения задолженности перед истцом впоследствии получил заемные средства.

Постановлением кассационного суда от 05.03.2021 решение от 07.08.2019 и постановление от 26.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба комплекса – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2021 по делу № А20-1465/2019 на основании заявления ООО «УК "Фонд Юг"» (далее – фонд) о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя общества (ООО «Активити») на его правопреемника – фонд.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу № А20-4962/2020 о несостоятельности (банкротстве) комплекса.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021 по делу № А20-4962/2020 отношении комплекса введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим комплекса утвержден Кочесоков З.Л..

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2021 по делу № А20-4962/2020 принято к рассмотрению заявление фонда о включении в реестр требований кредиторов должника 818 497 рублей 25 копеек судебных расходов, 11 432 404 рублей 44 копеек неустойки.

В кассационной жалобе временный управляющий комплекса Кочесоков З.Л. ссылается на наличие у него права экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), просит отменить решение от 07.08.2019 и постановление от 26.11.2019 и отказать в иске. По мнению заявителя, отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен и нарушает права ответчика и его кредиторов. Суды неправильно применили разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве№ (далее – постановление № 88). По смыслу пункта 10 названного постановления его разъяснения применяются судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, тогда как в данном случае выводы о злоупотреблении должника сделаны судом, не рассматривавшим дело о банкротстве. Только суд, рассматривающий дело о банкротстве, может установить недобросовестное поведение при инициировании банкротства и обязать уплатить договорные, а не мораторные проценты.

В отзыве на кассационную жалобу временного управляющего комплекса Кочесокова З.Л. фонд указал на законность и обоснованность решения и постановления и несостоятельность ее доводов.

Фонд заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное отсутствием в данном случае у временного управляющего комплекса Кочесокова З.Л. права на обжалование решения от 07.08.2019 и постановления апелляционного суда от 26.11.2019 в суд кассационной инстанции.

Обсудив ходатайство, принимая во внимание пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и учитывая, что временный управляющий комплекса Кочесоков З.Л. не представляет новые доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 15.10.2021.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу временного управляющего комплекса Кочесокова З.Л. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». В случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Кодекса) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Проводин Дмитрий Николаевич (займодавец) и комплекс (поручитель), а также ООО «Аэрокомплекс» (сопоручитель) заключили договор поручительства от 30.11.2016 № 1, согласно которому поручитель и сопоручитель обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, принятых на себя Бойковым Игорем Васильевичем (заемщик) в соответствии с договором займа от 27.11.2015, в объеме, не превышающем 20 млн рублей. Согласно пункту 2.7 договора поручительства в случае, если поручитель, получивший требование займодавца об исполнении обеспечиваемых обязательств, не выплатит истребуемую сумму в установленный в пункте 3.1 договора срок (в течение 5 календарных дней со дня получения его требования), то на невыплаченную сумму начисляется неустойка 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проводин Д.Н. в связи с непогашением задолженности заемщиком 21.02.2017 обратился к комплексу с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, которое получено комплексом 27.02.2017 и оставлено без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № 2-1293/2017 с комплекса и сопоручителя в пользу Проводина Д.Н. взыскано в солидарном порядке по договору поручительства 20 млн рублей.

Поскольку ответчик не исполнил названное решение, Проводин Д.Н. подал в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление о признании комплекса несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу № А20-3180/2017 заявление Проводина Д.Н. о признании комплекса несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование Проводина Д.Н. по основному долгу в размере 19 376 956 рублей 67 копеек. Задолженность погашена комплексом 05.11.2018. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу № А20-3180/2017 в связи с погашением комплексом требований Проводина Д.Н. производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество и Проводин Д.Н. заключили договор от 07.12.2018 уступки права (требования) задолженности с ответчика и сопоручителя, вытекающего из договора поручительства от 30.11.2016 № 1, включая неустойку и мораторные проценты, взыскиваемые в порядке пункта 10 постановления № 88.

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило комплексу претензионное письмо с требованием погасить задолженность. Неисполнение комплексом обязательства послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Расчет неустойки в сумме 11 432 404 рублей 44 копеек проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 4 постановления № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Вместе с тем согласно пункту 10 названного постановления, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная неустойка образовалась по вине самого ответчика, длительное время не исполнявшего обязательство по договору поручительства от 30.11.2016 № 1, что побудило кредитора (Проводина Д.Н.) инициировать возбуждение дела о банкротстве. Поскольку погашение долга по договору поручительства получено после того, как Проводин Д.Н. подал заявление о признании комплекса банкротом, введения процедуры наблюдения и непосредственно перед судебным заседанием, в котором разрешался вопрос о введении конкурсного производства, в результате которого органы управления ответчика были бы замещены утвержденным судом арбитражным управляющим, при решении вопроса о добросовестности следует учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства использовал возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «"О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

О возможности исполнить требования Проводина Д.Н. до момента введения процедуры наблюдения, в частности, свидетельствуют выписки по расчетному счету ответчика, представленные истцом из материалов дела № А20-3180/2017 о банкротстве ответчика, из которых следует, что на счет ответчика за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2017 вступило в законную силу 06.10.2017) поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед Проводиным Д.Н., которые, между тем, перечислялись ответчиком другим кредиторам.

Данные действия признаны судами как злоупотребление правом.

Как установили суды, в обоснование своей неплатежеспособности ответчик ссылался на то, что только после согласования условий договора займа с ООО НТЦ «Геофизика» и получения от него заемных денежных средств ответчик смог погасить требования перед Проводиным Д.Н. Материалами дела подтверждена аффилированность ответчика и ООО НТЦ «Геофизика», данное обстоятельство ответчик не оспаривает. ООО НТЦ «Геофизика» и ранее кредитовало ответчика (перечисления от 01.12.2017 и 04.12.2017 с назначение платежа «заем (процентный) по договору»).

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 10 постановления № 88, пунктов 10, 12 постановления № 63, суды исходили из того, что освобождение должника от подлежащих уплате по условиям обязательства процентов в связи с полным погашением требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения повлечет поощрение недобросовестного должника; в рассматриваемом случае основания для применения положений пунктов 1, 5 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Начисление мораторных процентов вместо неустойки по договору поручительства № 1 от 30.11.2016 не соответствует целям и правовой природе института мораторных процентов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) и создает необоснованную выгоду на стороне ответчика от введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Приведенные в кассационной жалобе временного управляющего комплекса Кочесокова З.Л. В доводы относительно неправильного применения судами разъяснений постановления № 88 приводились ответчиком при обжаловании решения от 07.08.2019 и постановления, проверены и отклонены судом округа.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 05.03.2021, суд согласился с выводом судов о наличии в действиях комплекса, погашавшего задолженность одних кредиторов и уклонявшегося от погашения задолженности перед Проводиным Д.Н., признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд округа счел, что при таких обстоятельствах у судов имелись основания для применения правового подхода, отраженного в пункте 10 постановления № 88.

Временный управляющий комплекса Кочесоков З.Л. (как и сам комплекс в уже рассмотренной и оставленной без удовлетворения судом округа кассационной жалобе), формально указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, не опровергает выводы судов о том, что в рассматриваемом случае отказ от взыскания договорных процентов создает необоснованную выгоду на стороне ответчика от введения процедуры несостоятельности (банкротства) по обязательству, которое он мог исполнить надлежащим образом.

Доводы временного управляющего комплекса Кочесоков З.Л. об ошибочном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из решения от 07.08.2019 и постановления от 26.11.2019 следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки. Суды, оценив последствия неисполнения обязательства и неустойку, предусмотренную договором поручительства (0,2% в день), сочли, что она соразмерна тем негативным последствиям, которые обычно возникают у участников гражданского оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами. Суды также учли, что решением Хамовнического районного суда от 06.07.2017 г. Москвы по делу № 2-1293/2017 размер неустойки за предшествующие периоды уже снижался на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации комплексом в кассационной жалобе не обжаловался. Однако основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Несогласие временного управляющего Кочесоков З.Л. с размером взысканной судом неустойки не является нарушением норм материального права.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе временного управляющего Кочесокова З.Л., либо были заявлены в ранее рассмотренной кассационной жалобе комплекса и являлись предметом исследования суда кассационной инстанции, либо не могут иметь определяющего значения при проверке правомерности обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, проверив обоснованность кассационной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс "Прогресс"» Кочесокову Залиму Львовичу в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А20-1465/2019 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу