Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А57-13265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13265/2018
27 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь», ОГРН <***>

к ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3

третье лицо: ФИО4

о взыскании задолженности по договору займа № 25.05/15-3 от 25.05.2015 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в размере 1 032 767,12 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и за несвоевременный возврат займа за период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в размере 2 615 067,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 239 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь», ОГРН <***> с исковым заявлением к ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа № 25.05/15-3 от 25.05.2015 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в размере 1 032 767,12 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и за несвоевременный возврат займа за период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в размере 2 615 067,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 239 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.05.2015 между ООО «Высота-Пермь» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа № 25.05/15-3 в соответствии с которым, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере в сроки и на условиях настоящего договора.

Заемщик уплачивает Заимодавцу разовую (единовременную) комиссию в размере 2% (два) процента за предоставление займа и оформление пакета документов (п. 1.2).

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, указанную в разделе 1 настоящего договора, до 01 Сентября 2015 года. Допускается досрочный возврат денежных средств Заемщиком платежами не менее 300 000 руб. (раздел 2 договора).

Заемщик обязуется после возврата суммы займа уплатить проценты в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых. При начислении процентов в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.1).

Заемщик ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на начало календарного дня, до даты возврата средств включительно. Период для расчета ежемесячно уплачиваемых процентов принимается с «01» числа месяца по последнее число расчетного месяца. Первый расчетный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредиты по последнее число текущего месяца включительно. Последний расчетный период исчисляется с первого числа текущего месяца по дату фактичного погашения займа в полном объеме (п. 3.2).

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по настоящему договору Заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки, указанную в п.п. 3.1 настоящего договора. Неустойка подлежит начислению как на сумму займа, так и на сумму неуплаченных в срок процентов. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты (раздел 4 договора).

Истец выдал в кассе предприятия ответчику по расходному кассовому ордеру № 81 от 28.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. и по расходному кассовому ордеру № 82 от 28.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. заем в общей сумме 2 000 000 руб.

Ответчик при заключении договора во исполнения п. 1.2 оплатил разовую (единовременную) комиссию в размере 2% от суммы займа за предоставление займа и оформления пакета документов в кассу предприятия 28.05.2015, приходный кассовый ордер № 10 сумма 40 000 руб.

Ответчик в течение первых трех месяцев оплачивал проценты, начисленные на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором, в кассу предприятия. 30.06.2015 приходный кассовый ордер на сумму 34 356,16 руб., 31.07.2015 приходный кассовый ордер на сумму 32 273,97 руб., 31.08.2015 приходный кассовый ордер на сумму 32 273,97 руб.

В установленный договором срок 01.09.2015 Заемщик займ не возвратил и перестал оплачивать проценты по займу.

В период пользования заемными денежными средствами с 01.09.2015 по 20.05.2018 размер процентов составил 1 032 767,12 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока возврата займа истцом начислена неустойка за период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в размере 2 615 067,19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако ответ на указанные претензии в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 по делу № А57-21645/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, денежное обязательство по возврату займа по договору займа № 25.05/15-3 от 25.05.2015, послужившее основанием для обращения истца с настоящим заявлением, возникло (01.09.2015) после даты принятия заявления (26.09.2014) о признании должника банкротом и является текущим платежом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заявленные требования к ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что в рамках договора займа № 25.05/15-3 от 25.05.2015 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 81 от 28.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. и расходным кассовым ордером № 82 от 28.05.2015 в сумме 1 000 000 руб. Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный разделом 2 договора, наступил 01.09.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Материалами дела установлено, что 28.05.2015 и 29.05.2015 в кассу общества поступили денежные средства от ФИО4 в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается сведениям из кассовой книги за 2015 год.

28.05.2015 и 29.05.2015 данные денежные средства выданы ФИО2 по договору займа № 25.05/15-3 от 25.05.2015.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и протокола об избрании генерального директора ООО «Высота-Пермь» генеральным директором общества является ФИО4.

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Согласно представленной справки Банка ВТБ (ПАО) об оборотах денежных средств по счету ФИО4 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 оборот денежных средств составил 2 130 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают, что генеральным директором со своего счета снято и передано в кассу общества 2 000 000 руб., в последующем переданы из кассы общества по расходным кассовым ордерам ФИО2

В свою очередь ответчик в течение первых трех месяцев оплачивал проценты, начисленные на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором, в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.06.2015 на сумму 34 356,16 руб., приходным кассовым ордером от 31.07.2015 на сумму 32 273,97 руб., приходным кассовым ордером от 31.08.2015 на сумму 32 273,97 руб.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают наличие у общества финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере.

Тем самым кредитор исполнил свое обязательство по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки.

Судом в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № А57-21645/2014 о признании недействительным договора займа от 25.05.2015 № 25.05/15-3 отказано.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что доказательств возврата заемных средств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по договору займа № 25.05/15-3 от 25.05.2015 в размере 2 000 000 руб. займодавцу не перечислялась.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № 25.05/15-3 от 25.05.2015 в размере 2 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом 3 договора займа заемщик обязуется после возврата суммы займа уплатить проценты в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых. При начислении процентов в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Заемщик уплачивает Заимодавцу разовую (единовременную) комиссию в размере 2% (два) процента за предоставление займа и оформление пакета документов (п.1.2).

Заемщик частично оплачивал проценты, начисленные на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором, в кассу предприятия. 30.06.2015 приходный кассовый ордер на сумму 34 356,16 руб., 31.07.2015 приходный кассовым ордер на сумму 32 273,97 руб., 31.08.2015 приходный кассовый ордер на сумму 32 273,97 руб.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств с целью полного погашения суммы кредита, а также иных, установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора, не представлено.

Размер процентов подтверждается представленными истцом документами, контррасчет задолженности не представлен. Расчет судом признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в размере 1 032 767,12 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку займа, суд приходит к следующим выводам.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по настоящему договору Заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки, указанную в п.п. 3.1 настоящего договора. Неустойка подлежит начислению как на сумму займа, так и на сумму неуплаченных в срок процентов. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты (раздел 4 договора).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.09.2015 по 20.05.2018.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату основного долга, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец предоставил расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 2 615 067,19 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в сумме 2 615 067,19 руб. подлежит удовлетворению.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь», ОГРН <***> задолженность по договору займа № 25.05/15-3 от 25.05.2015 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в размере 1 032 767,12 руб., неустойку за период с 01.09.2015 по 20.05.2018 в размере 2 615 067,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 239 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный