Решение от 16 марта 2017 г. по делу № А72-13664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск «17» марта 2017 года Дело № А72-13664/2016

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен «17» марта 2017 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства

аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А72-13664/2016 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" (433642, Ульяновская область, Цильнинский район, с.Новое Никулино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (433310, Ульяновская область, Ульяновский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании актов ненормативного характера,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2015, от МИФНС России № 2 по Ульяновской области – Миги Л.А. по

доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по Ульяновской области от 27.09.2016 и требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 154275 по состоянию на 23.08.2016.

В судебном заседании 14.03.2017 полномочный представитель заявителя устно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Заявленное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также с учетом длительности нахождения дела в производстве арбитражного суда.

Судом также отклонено устное ходатайство представителя заявителя о принятии изменения предмета заявленного требования.

При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Вместе с тем, избрав конкретный способ защиты своего права, налогоплательщик должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Как следует из устных пояснений представителя налогоплательщика, он требует признать незаконными действия налогового органа.

Поскольку действия должностных лиц инспекции не могут быть оспорены в судебном порядке без их предварительного обжалования в вышестоящем налоговом органе в порядке, закрепленном в главе 19 НК РФ, чего в рассматриваемом случае не сделано, ходатайство представителя заявителя об изменении предмета требования суд не находит подлежащим удовлетворению.

При этом заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке оспорить действия налогового органа в рамках отдельного иска в порядке, установленном процессуальным законом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока по статье 198 АПК.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области Федеральному государственному унитарному предприятию "Новоникулинское" направлено в порядке ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об уплате пени № 154275 по состоянию на 23.08.2016 на общую сумму 355333,81 руб.

На данное требование в УФНС России по Ульяновской налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению предприятия, направленное ему требование незаконно.

Также заявитель указывает на то, что апелляционную жалобу на требование № 154275 вышестоящий налоговый орган рассмотрел заочно, игнорируя просьбу ФГУП «Новоникулинское» о его присутствии, тем самым нарушил права предприятия на защиту интересов, соответственно, по мнению заявителя, решение, принятое вышестоящим налоговым органом, является также незаконным.

В заявлении налогоплательщик ссылается на то, что в требовании № 154275 об уплате пени состоянию на 23.07.2016 (далее - требование № 154275) не указаны подробные данные об основаниях взимания сумм задолженности по налогам, на которые начислены пени, по мнению заявителя, требование № 154275 является многократно повторным, выставленным с нарушением пресекательного срока.

Проверив законность обжалуемых ненормативных актов, в пределах доводов, изложенных в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, не является основанием для признания требования недействительным и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Заявитель не приводит доводы и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с неуплатой которых предъявлены пени, указанные в требовании инспекции за № 154275.

Как установлено судом, 12.03.2004 между Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (ранее МРИ ФНС России № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам) и ФГУП «Новоникулинское» заключено Соглашение о реструктуризации задолженности.

Соглашение от 12.03.2004, подписанное ФГУП «Новоникулинское» и инспекцией, предусматривало отсрочку погашения долга и начисленных процентов до 2010 года, рассрочку погашения долга и начисленных процентов до 2016 года, начиная с 2010 года (п. 2 Соглашения), осуществление платежей в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря.

05.04.2004 стороны подписали измененное Соглашение о реструктуризации долгов с суммой долга 3684076,82 руб., в том числе: перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам - 938010,94 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды - 2746065,88 руб., измененное Соглашение о списании сумм пеней и штрафов в сумме 7270909,60 руб., в том числе: перед бюджетом всех уровней в сумме 873840,49 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 6397069,11 руб., в том числе по пеням и штрафам в федеральный бюджет и в

бюджеты государственных внебюджетных фондов на 1 января 2002 года в сумме 5847565,62 руб.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (ст. 20 Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ).

12.03.2004 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 12.03.2004 в сумме 6980819,00 руб., из них единовременно исчисленную по данным налогового органа и государственных внебюджетных фондов и не погашенных на 1 января 2002 года в сумме 5563100,00 руб.

В рамках выполнения Соглашения о реструктуризации задолженности и Соглашения о списании сумм пеней и штрафов 12.03.2004 Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области приняла Решение № 20 о списании задолженности по пеням и штрафам в сумме 5847565,62 руб., в том числе: по пеням 5831408,90 руб., по штрафам в сумме 16156,72 руб.

Протоколом заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 № 50 Соглашение о реструктуризации долгов ФГУП «Новоникулинское» было расторгнуто в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ, этот порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок уплаты восстановленной реструктурированной задолженности наступает для налогоплательщика по истечении 30-ти дней со дня, когда налоговый орган должен принять решение об отмене реструктуризации.

Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и

сбора, однако является основанием направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств.

После расторжения соглашения о реструктуризации долгов инспекцией выставлено налогоплательщику требование № 232040 по состоянию на 23.07.2014 об оплате отсроченных платежей, вошедших в Соглашение о реструктуризации от 12.03.2004, не оплаченных в период действия Соглашения о реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 по делу № А72-10626/2014 исполнение данного требования приостановлено в связи с принятием обеспечительных мер.

ФГУП "Новоникулинское" после расторжения соглашения о реструктуризации долгов и отмены обеспечительных мер 27.06.2016 по делу № А72-1005/2013 о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 17136 от 25.01.2013 в сумме 850012 руб. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в том числе налога в сумме 613122 руб., пени в сумме 236874 руб., штрафа в сумме 16 руб., решений № 18921,18922 от 25.01.2013 о приостановлении операций по счетам; 30.06.2016 по делу № А72-10626/2014 о признании недействительным требования № 232040 от 23.07.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, несвоевременно оплатило платежи, в том числе:

Налог на прибыль в федеральный бюджет: 12.07.2016 в сумме 568,46 руб.. 15.07.2016 в сумме 2250,00 руб., 22.07.2016 в сумме 2250,00 руб.;

НДС - 78928.29 руб.: 12.07.2016 в сумме 52620,29 руб., 22.07.2016 в сумме 26308,00 руб.;

транспортный налог: 12.07.2016 в сумме 37451,00 руб., 21.07.2016 в сумме 16999.00 руб., 22.07.2016 в сумме 18725,00 руб.;

ЕСН ФБ: 12.07.2016 в сумме 313369,10 руб., 15.07.2016 в сумме 156683,00 руб., 15.07.2016 в сумме 156683,00 руб., 22.07.2016 в сумме 156683,00 руб.;

ЕСН ФСС: 12.07.2016 в сумме 7719,00 руб., 12.07.2016 в сумме 15443,79 руб.. 15.07.2016 в сумме 7719,00 руб.;

ЕСН ФФОМС: 12.07.2016 в сумме 26257,00 руб., 22.07.2016 в сумме 26257.00 руб.:

НСП (налог с продаж): 12.07.2016 в сумме 82770,19 руб., 15.07.2016 в сумме 41383,00 руб., 22.07.2016 в сумме 41383,00 руб.;

Недоимка, пени, финансовые санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации: 12.07.2016 в сумме 424788,00 руб., 15.07.2016 в сумме 212394,00 руб., 15.07.2016 в сумме 212394,00 руб., 22.07.2016 в сумме 212394,00 руб.;

Недоимка, пени и штрафы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: 12.07.2016 в сумме 61946,31 руб. 21.07.2016 в сумме 16891,57 руб., 22.07.2016 в сумме 29192,00 руб., 22.07.2016 в сумме 1777,00 руб.;

Земельный налог: 12.07.2016 в сумме 106108,00 руб., 15.07.2016 в сумме 53054.00 руб., 22.07.2016 в сумме 53054,00 руб.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Ссылка ФГУП «Новоникулинское» на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в той части, что в основе требования об уплате налога лежит решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо налоговой декларации, либо налогового уведомления, и данный список оснований возникновения обязанности по уплате налога является закрытым и исчерпывающим, является необоснованным.

Анализ статей 11, 68 и 69 НК РФ свидетельствует о том, что сведения о задолженности могут содержаться в решениях налогового органа, в Соглашении о реструктуризации долгов (Постановление ФАС Северо- Западного округа от 24.10.2013 по делу № А26-11159/2012).

В отношении ФГУП «Новоникулинское» действие рассрочки по Соглашению о реструктуризации долгов прекращено.

Статья 68 НК РФ устанавливает правовое регулирование прекращения действия изменения срока уплаты налогов: в ней закреплены особенности прекращения действия отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита.

В связи с несвоевременной уплатой налога после расторжения соглашения о реструктуризации долгов и отмены обеспечительных мер по делам № А72- 10626/2014, № А72-1005/2013 в установленный законодательством срок налоговым органом в адрес ФГУП "Новоникулинское" направлено требование № 154275 от 23.08.2016 об уплате пени в сумме 355333,81 руб.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как недоимка по налогам и сборам, вошедшая в Соглашение о реструктуризации долгов ФГУП «Новоникулинское» оплачена в июле 2016 года и до момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1005/2013 (вступило в силу 30.06.2016), по делу № А72-10626/2014 (вступило в силу 27.06.2016) действовали обеспечительные меры, то срок на выставление требования № 154275 от 23.08.2016 об уплате начисленных сумм пени в размере 355033,18 руб. не истек.

Пени по требованию № 154275 от 23.08.2016 начислены на недоимку, восстановленную после расторжения Соглашения о реструктуризации долгов

от 12.03.2004, повторно пени инспекцией не начислялись, доказательств обратного предприятием не представлено.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня (пункт 1 статьи 72 НК РФ).

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сборов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора (пункты 1,3 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Правомерность взыскания сумм задолженности, на которую начислены пени в размере 355333,81 руб. подтверждается судебными актами по делу № А72-10626,2014 о признании недействительным требования № 232040 от 23.07.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, по делу № А72- 1005/2013 о признании недействительным решения № 17136 от 25.01.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 850 012 руб., о признании недействительным решения № 19807 от 22.01.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 613 122 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения в этой части заявления предприятия, которое не привело доказательств, свидетельствующих о незаконном возложении на него оспариваемым требованием каких-либо обязанностей или создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушении его прав и интересов.

Доводы заявителя о незаконности решения вышестоящего налогового органа по жалобе на требование № 154275 от 23.08.2016 об уплате пени в сумме 355333,81 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). Указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы установлено не было. Иных оснований участия налогоплательщика в рассмотрении жалобы Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Из изложенного следует, что порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом установлен главой 20 НК РФ, однако данная глава не предусматривает в качестве обязанности обеспечение налоговым органом присутствия налогоплательщика при рассмотрении его жалобы. Аналогичные доводы содержатся в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2012 по делу N А43-10439/2011, Определении ВАС РФ от 08.06.2012 N ВАС-1991/12 по делу N А43-10439/2011, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу N АЗЗ-917/2010, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 N Ф03-5057/2012 по делу N А73-1318/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2011 N Ф03-3624/2011 по делу N А04- 360/2011 (Определением ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-16448/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2010 N Ф03-9282/2010 по делу N А73- 4757/2010, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24.11.2010 N Ф03- 7684/2010 по делу N А73-20397/2009 (Определением ВАС РФ от 16.02.2011 N ВАС-784/11 отказано в передаче данного Дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 N Ф03-7435/2010 по делу N А51-4129/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу N А26-4897/2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу N А27-16905/2009 (Определением ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-5903/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

В Налоговом кодексе РФ отсутствует требование об обязательном привлечении налогоплательщика к участию в рассмотрении жалобы, даже если он подавал ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием.

Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N АЗЗ-1193/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 по делу N А03-4896/2010 (Определением ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-6001/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4395-11 по делу N А40-64949/10-112-297,

Постановление ФАС Северо- Западного округа от по делу N А05- 4178/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2010 по делу N А56-1036/2010, Постановление ФАС Уральского округа от КФ09-31/11-СЗ по делу N А34-2919/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А06-3217/2011.

Судебная практика, приведенная заявителем в подтверждение своих доводов сложилась до вынесения Президиумом ВАС РФ Постановления от 21.09.2010 № 4292/10, где сделан вывод о том, что положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

В настоящее время сформирована единообразная судебная практика, которая согласуется с выводами, сделанными в названном Постановлении Президиума ВАС РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Устные ходатайства представителя заявителя о принятии изменения предмета спора и об отложении судебного заседания отклонить.

Заявление оставить без удовлетворения, с момента вступления в силу настоящего судебного акта отменить принятые обеспечительные меры по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина