СудАкт в соцсетях

Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-6291/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-291/25-149-36
г. Москва
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2020)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2021)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 08.12.2024)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 732 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 8 261,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 22.05.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 22.10.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор оказания продюсерских услуг №221024 (далее – Договор). По Договору Ответчик как Продюсер обязался выполнить в интересах Истца (как Эксперта) комплекс работ по продвижению и продаже информационного продукта Истца - «Онлайн-коучинг Удвоение» с целью привлечения внимания целевой аудитории к информационному продукту Истца, получения заявок от потенциальных клиентов и формирования выручки (как конечной цели Договора) от его продажи в соответствии с согласованной сторонами Сметой (Приложение №1 к Договору). Истец обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями п.4 Договора.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора фиксированная часть на реализацию сметы (Приложение №1 к Договору) оплачивается Экспертом Продюсеру в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора на расчетный счет Продюсера, указанный в реквизитах сторон в Договоре. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Эксперта.

Истцом двумя платежами от 20.10.2024 и от 23.10.2024 был выплачен Ответчику аванс в виде фиксированной части вознаграждения Ответчика по Договору в размере 532 500 руб. на основании выставленного счета на оплату.

Вторая часть вознаграждения в виде процента от прибыли от запуска проекта Истца выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты завершения запуска информационного продукта Истца. В соответствии с п.4.5 Договора по факту выполнения работ в рамках настоящего договора, Продюсер направляет Эксперту акт оказанных услуг. Эксперт в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней, подписывает направленный акт или направляет мотивированный отказ от подписания акта.

Однако после получения аванса услуги Ответчиком не были оказаны, сроки запуска информационного продукта Истца по этапам пропущены, продаж информационного продукта Истца не состоялось, отчет о проделанной работе и акт сдачи-приемки оказанных услуг Ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 12.1 Договора любая из Сторон вправе досрочно расторгнуть Договор, уведомив другую сторону не менее, чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. После получения уведомления о досрочном прекращении действия Договора Стороны до предполагаемой даты его расторжения производят взаиморасчеты по фактически оказанным Услугам/произведенным расходам.

В соответствии с п.12.2 Договора в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств по Приложению №1, п. 4.2. Договора, а также за другие расходы, не предусмотренные Договором, но возникшие в течение его срока действия, за вычетом фактически оказанных услуг/произведенных расходов (подтвержденных).

В соответствии с п.12.4 Договора в случае, если досрочное расторжение Договора произошло по инициативе/вине Исполнителя и не связано с невыполнением/некачественным выполнением обязательств Заказчика по Договору, то Исполнитель обязан оплатить Заказчику штраф в размере 200 000 рублей. Порядок оплаты штрафа (единовременный, поэтапный) согласуется Сторонами в мессенджере.

14.11.2024 на основании указанных пунктов Договора Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора на основании п. 12.4. Договора и требование осуществить возврат аванса в соответствии с п.12.2 Договора.

Договор считается расторгнутым с 20.11.2024. До этой даты Ответчик должен был предоставить письменный отчет и в соответствии с п. 12.2. Договора осуществить возврат денежных средств по реквизитам Истца, указанным в Договоре.

После получения от Истца Уведомления о расторжении Договора Ответчик перестал отвечать на сообщения Истца, отчет по Договору не предоставил, возврат денежных средств в нарушение условия Договора не произвел.

28.11.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору в срок до 18.12.2024, оставленная без удовлетворения.

Поскольку денежные средства Истцу возвращены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договору, а также начисленного по договору штрафа в размере 732 500 руб., в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету, размер процентов за период с 19.12.2024 по 14.01.2025 составляет 8 261,11 руб.

Суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начиная с 15.01.20225 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что возражения не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении Истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 732 500 руб. (семьсот тридцать две тысячи пятьсот рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 8 261,11 руб. (восемь тысяч двести шестьдесят один рубль 11 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 22.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 038 руб. (сорок две тысячи тридцать восемь рублей).

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 155 руб. (сто пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин