Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-222275/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-222275/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1-лично, паспорт

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Международный промышленный банк»

в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

об отказе в установлении временного ограничения права на выезд за пределы

Российской Федерации

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1,




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 рассмотрено заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы..

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, статей 27, 55 Конституции РФ, исходили из того, что заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявления, а также учитывали то, что должник никогда не уклонялся от погашения взысканной судом задолженности.

Как установили суды, задолженность перед Банком является значительной (более 28,4 млрд. рублей).

Взыскание данной задолженности длится с 2014 года. С указанного периода были осуществлены все меры по взысканию в рамках исполнительного производства, реализовано все имущество должника.

При этом, должник всегда предоставлял судебным приставам-исполнителям всю необходимую информацию и документы, оказывал полное содействие. В то же время, по мере возможности должник всегда инициативно вносил денежные средства в счет погашения задолженности в размере 100% всех получаемых доходов, тем самым предпринимал все возможные и посильные меры для уменьшения долга перед кредитором.

Таким образом, должник никогда не уклонялся от погашения задолженности, и тем более, не предпринимал действий по уменьшению своего имущества, о которых за 10 лет процесса взыскания, очевидно, при наличии таковых стало бы известно. На такие случаи Банк и не ссылается, потому что на протяжении многих лет их не было, отсутствуют они и в настоящее время.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Установление такого ограничения для должника является правом суда.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а не по правилам статьи 46 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).

Между тем, в данном случае, ГК АСВ не ссылается на то, что судами не были учтены какие-либо факты о недобросовестном поведении должника, подтверждаемые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из приговора следует, что несмотря на причиненный преступлением Банку ущерб, должник не был "выгодоприобретателем" в описываемых в приговоре событиях, не получил никаких активов или какой-либо иной материальной выгоды в результате противоправных действий.

Описываемые в приговоре события, связанны с действиями третьих лиц - основных фигурантов, которые были привлечены к уголовной и субсидиарной ответственности.

Кроме того, ГК АСВ не ссылается на то, что должник оказывает противодействие в процедуре банкротства.

В ином случае ГК АСВ не лишена права повторно обратиться с мотивированным заявлением об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-222275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак