Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А83-6926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6926/2021
09 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казённого учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

Муниципальное казённое учреждение Управления капитального строительства Администрации города Симферополя обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль», о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, 921 028,55 руб., из них: пеня за просрочку исполнения обязательства по объекту «Автомобильное мостовое сооружение по ул. Гагарина» в размере 721 580,94 руб., пеня за просрочку исполнения обязательства по объекту «Автомобильное мостовое сооружение по ул. Толстого» в размере 199 447,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушен срок исполнения контракта, что послужило основанием для начисления пени.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует в связи с увеличением объема и сложности работ по независящим от него причинам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Между муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее — Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2019 № 0875300029419000354 на выполнение работ по объектам: "Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования <...>". "Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования <...>" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объектам: "Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования <...>". "Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования <...>" (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, Сводкой затрат (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме Приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта, и сдать их Заказчику.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что срок окончания выполнения работ по Контракту - 31.10.2019 года, то есть 60 календарных дней.

Согласно п. 8.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующему условиям Контракта, Технического задания, ППР.

Согласно п. 3.1. Контракта общая стоимость Контракта определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчиков, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 45 659 854,13 рубля (сорок пять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 13 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, в соответствии со Сводкой затрат, составленной на основании утвержденной проектно-сметной документации (Приложение № 3 к Контракту).

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту срок окончания выполнения работ по Контракту продлен до 24.02.2020 года.

Выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком в полном объеме и оплачены в размере 40 318 878,40 руб.

29.12.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта.

Сводкой затрат (Приложение № 3 к Контракту) установлено, что цена по объекту: "Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования <...>" составляет - 26 149 984,00 рублей.

Срок окончания работ по Объекту "Автомобильное мостовое сооружение по ул. Гагарина" (согласно Приложению № 2 к Контракту) - 24.02.2020.

Подрядчиком документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по Контракту на сумму денежных средств в размере 8 926 935.58 рублей, представлены в адрес Заказчика 13.12.2020, что является нарушением установленного Контрактом срока, по мнению истца.

В связи с этим, срок просроченных Подрядчиком обязательств по Объекту "Автомобильное мостовое сооружение по ул. Гагарина" составляет 268 дней (с 25.02.2020 по 18.11.2020).

Согласно Сводке затрат (Приложение № 3 к Контракту) цена по объекту: Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования <...>" составляет - 19 646 301,78 рублей.

Срок окончания работ но Объекту "Автомобильное мостовое сооружение по ул. Толстого" (согласно Приложению № 2 к Контракту) - 24.02.2020. Подрядчик документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по Контракту на сумму денежных средств в размере 592 351,55 рублей, представил в адрес Заказчика 13.12.2020, что является нарушением установленного Контрактом срока, по мнению истца.

В связи с этим срок просроченных Подрядчиком обязательств по Объекту Автомобильное мостовое сооружение по ул. Толстого" составляет 293 дня (с 25.02.2020 по 13.12.2020

29.01.2021 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием оплатить пеню, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд полагает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из обстоятельств дела явствует, что в ходе исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту обнаружены независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность завершения работ по объектам в установленные Контрактом сроки в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации по Контракту и, следовательно, требовалось внести изменения в проектно-сметную документацию согласно действующим строительным нормам и правилам.

Факт невозможности исполнения муниципального контракта в соответствии с первоначально переданной ответчику проектно-сметной документацией истцом не опровергается, как и факт исправления проектной организацией недостатков в первоначальной и в уточненной проектно-сметной документациях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что утверждение и передача утвержденной Заказчиком измененной проектной документации ответчику имела место за пределами первоначально установленных сроков исполнения муниципального контракта, так 03.07.2020 г. письмом № 285/20 Заказчиком были согласованы дополнительные работы.

Дополнительным соглашением №2 от 25.12.2019 г. срок выполнения работ был продлен на 63 дня. При выполнении работ по уточненной проектно-сметной документации выявились новые обстоятельства невозможности их исполнения и потребовалась дополнительная корректировка уточненной проектно-сметной документации, что подтверждается материалами дела.

14.07.2020 г. ( исх. № 38/03.2-04-1423) Заказчик передал Подрядчику вновь исправленную и уточненную проектно-сметную документацию, после чего ответчик приступил к работам и выполнил их в минимальный разумный срок, который, однако в силу закона не мог был более продлен дополнительным соглашением.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины подрядчика и наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по Контракту подтверждается следующими обстоятельствами: начало выполнения работ ответчиком было невозможно до передачи ему Заказчиком повторно измененной и уточненной проектно-сметной документации; выполнение Подрядчиком работ, после получения повторно уточненной проектно-сметной документации, осуществлено в минимально разумный срок.

Из представленных в материалы дела писем усматривается, что Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику, в связи с выявлением препятствий к проведению работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с просьбами об утверждении изменений в проектную документацию.

Дополнительные работы были согласованы за сроками выполнения работ по Контракту.

На письма Подрядчика Заказчик письмом от 17.10.2019 г. №3784/38/01.1- 12 сообщил, что все просьбы о предоставлении проектных и технических решений будут направлены в организацию, осуществляющую авторский надзор ООО «ТВС-Крым».

г. письмом № 38/02-22-3451 истец признал, что выполнение работ по контракту невозможно выполнить в предусмотренный договором срок по независящим от подрядчика обстоятельств и снял с ответчика все претензии о просрочке выполнения работ.

В связи с увеличением объемов работ, отсутствием проектных решений влекущих увеличение стоимости и сроков выполнения работ, Сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2019 г., дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2019 к Контракту.

В срок, указанный в дополнительном соглашении № 2, в связи с увеличенным объемом работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования <...>» Ответчик по независящим от него причинам не смог выполнить работы в связи с тем, что в соответствии с протоколом №3 от 18.12.2019 г. собрания МКУ ДКС Администрации г.Симферополя Республики Крым приняло решение о согласовании замены 28 шт. балок пролетного строения в центральной части на новые с аналогичными геометрическими параметрами.

14.02.2020 (исх. г. № 312) Заказчик на обращение Подрядчика сообщил, что актуализированный проект производства работ с вносимыми изменениями в проектную документацию будут направлены после получения от разработчика ООО «ТВС-Крым» рабочей документации, которые предоставят скомплектованную рабочую документацию до 24.02.2020 г. То есть рабочая документация должна быть представлена в последний день срока выполнения работ по контракту.

21.02.2020 ( исх. № 38/03.2-04-320) Заказчик Крым передал некоторые проектные решения от ООО «ТВС-Крым», графическая часть на 34л.

По объекту мостового сооружения по ул. Гагарина была проведена Государственная строительная экспертиза проектно-сметной документации, которая утверждена 17.06.2020 г. Экспертиза проводилась с 24.02.2020 по 17.06.2020 г., то есть за сроками муниципального контракта.

Результаты экспертизы были доверены до Подрядчика 14.07.2020 г. письмом № 38/03.2-04-1423.

Таким образом, имела место просрочка истца по Контракту в связи с длительностью согласования проектных и технических решений, а также проведением экспертизы проектно-сметной документации, которая составила более 350 дней.

В силу закона взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Между тем, все обязательства по муниципальному контракту ответчиком были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Результатом работ ответчика были предотвращены неблагоприятные последствия в связи с допущенными истцом ошибками в первоначальной проектно-сметной документации по объектам.

Нарушение сроков исполнение контракта произошло по независящим от ответчика причинам, в том числе по вине истца, что в силу ч.9 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» освобождает от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 405, 406 ГК РФ данные обстоятельства доказывают просрочку кредитора, в связи с чем должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из анализа переписки следует, что первоначальная проектно-сметная документация по Контракту не предусматривала весь необходимый комплекс работ по Контракту.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Между тем, ответчик продолжил выполнять работы по просьбе истца.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г.№ 5467/14 по делу № А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях АС ЦО от 18.03.2021 г. по делу А83- 11796/2019, от 29.06.2021 г. по делу № А84-2284/2020, от 09.06.2021 г. по делу № А84- 2501/2020, от 08.04.2021 г. по делу № А14-5467/2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не представил, претензий относительно качества, полноты выполненных ответчиком работ не предъявил.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-4454/2020 по делу N А40-126927/2019).

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, факт установления в контракте заведомо неисполнимого срока выполнения работ, а также не исполнение Заказчиком встречных обязательств, повлекли невозможность достижения цели государственного контракта в установленные сроки.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ по контракту, в связи с чем, ответчик не может считаться уклонившимся от выполнения работ и нарушившим сроки по контракту, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие не зависящих от него обстоятельств.

При таких обстоятельствах, истец, которому заведомо было известно о неисполнимости государственного контракта в установленные сроки, а также о действительных разумных сроках, которые необходимы для выполнения работ по государственному контракту действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк