Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А43-31723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31723/2018

г. Нижний Новгород 28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-577),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород,

ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авто-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о расторжении договора аренды, обязании передать часть участка и взыскании 5565315 рублей 14 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация г.Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-НН» о расторжении договора аренды земельного участка №16414/05 от 22.10.2010 с даты вступления решения в законную силу; обязании передать по акту приема-передачи части земельного участка общей площадью 5981 кв.м, кадастровый номер 52:18:0000000:252/9, местоположением: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул.Новикова-Прибоя); взыскании 5565315 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.03.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, оспорил факт использования спорного земельного участка не по целевому назначению, указал, что никаких павильонов, в том числе по продаже автомобилей с пробегом, на территории земельного участка нет. Представленные в дело акты обследования составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Исходя из оформления актов, они изготовлены не на месте осмотра объектов. Также иск не содержит расчет предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. Данное требование заявлено за период с 01.04.2015, однако доказательств наличия каких-либо нарушений за указанный период Администрация не представила.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 28.11.2018.

Как следует из исковых материалов, 22.10.2010 между Администрацией г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПром» (арендатор) заключен договор №16414/05 аренды земельного участка площадью 5981 кв.м с кадастровым номером 52:18:0000000:252/9, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул.Новикова-Прибоя) под местный проезд и парковки автотранспорта с прилегающей территорией (пункты 1.1, 1.3 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2010.

Договор аренды заключен на срок до 22.10.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

Согласно пункту 6.3 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае нарушения условий договора.

По соглашению от 01.10.2013 права и обязанности арендатора по договору №16414/05 от 22.10.2010 перешли от ООО «ТехПром» к ООО «Авто-НН». Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2013 (л.д.24).

Сотрудниками Администрации города Нижнего Новгорода составлен акт обследования земельного участка от 18.07.2017, в котором указано, что часть арендуемого земельного участка используется ответчиком под стоянку спецтехники, под 2 временных сооружения (будка и торговый павильон), в которых неустановленные физические лица осуществляют продажу автомобилей с пробегом; под выставку-продажу автомобилей с пробегом.

В актах повторного обследования от 16.02.2018, от 05.04.2018, 22.05.2018 зафиксировано, что земельный участок заасфальтирован, огорожен металлическим декоративным забором, установлены опоры уличного освещения и шлагбаумы; также указано на использование объекта под стоянку спецтехники и двух временных сооружений (павильонов), в которых неустановленные физические лица осуществляют продажу автомобилей с пробегом. Кроме того, в пределах земельного участка находится вентиляционная шахта метрополитена и установлен информационный рекламный щит.

Претензией от 08.05.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить убытки в виде недополученной арендной платы за нецелевое использование земельного участка в размере 5565315 рублей 14 копеек (л.д. 56-57).

В связи с нарушением ответчиком условий договора Администрация города Нижнего Новгорода просит суд расторгнуть договор №16414/05 от 22.10.2010, обязать ответчика передать по акту приема-передачи арендуемую часть земельного участка, взыскать с ООО «Авто-НН» неосновательное обогащение, возникшее вследствие нецелевого использования части муниципального земельного участка.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец просит расторгнуть договор №16414/05 от 22.10.2010 и обязать ответчика передать по акту приема-передачи часть земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, письменное предложение расторгнуть договор истцом ответчику не направлялось, в связи с чем нельзя считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если после принятия иска к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд оставляет требования Администрации города Нижнего Новгорода о расторжении договора аренды части земельного участка №16414/05 от 22.10.2010 без рассмотрения.

Ввиду оставления требований о расторжении договора без рассмотрения не подлежат удовлетворению требования истца об обязании передать по акту приема-передачи часть земельного участка общей площадью 5981 кв.м с кадастровым номером 52:18:0000000:252/9, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул.Новикова-Прибоя).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчиком факт пользования части спорного земельного участка не по целевому назначению отрицается.

Утверждение истца о том, что земельный участок используется ответчиком под размещение временных сооружений – торговых павильонов, в которых осуществляется продажа автомобилей с пробегом, не нашло документального подтверждения. Представленные акты обследования земельного участка являются односторонними и составлены представителями истца без участия ответчика. Приложенные к актам фотоматериалы не подтверждают обстоятельства, указанные истцом и оспариваемые ответчиком.

Двусторонний акт обследования земельного участка, иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не приложены.

Ссылка истца на нахождение рекламных конструкций на участке, что является нарушением договора аренды не обоснованна, поскольку в пункте 7.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность обеспечить права и обязанности владельцев рекламных конструкций, расположенных на части земельного участка, согласно договорам аренды рекламных мест и беспрепятственный доступ владельцам рекламных конструкций для их обслуживания и эксплуатации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нецелевого пользования ответчиком части земельного участка истцом не подтвержден материалами дела, суд считает иск Администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежащим отклонению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, но поскольку Администрация города Нижнего Новгорода от уплаты пошлины освобождена, ее взыскание судом не производится.

Руководствуясь , статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования истца о расторжении договора аренды №16414/05 от 22.10.2010 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская