Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А40-205714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205714/17-68-1231
16 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "МКМ-99" в лице конкурсного управляющего Перец В.А. (109153, <...>, а/я 52) к ООО "Паттерн СК" (ИНН <***>, 109004, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-99" в лице конкурсного управляющего Перец В.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Паттерн СК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 434 179,54 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г. по делу № А40-202856/15-88-375 «Б» в отношении ООО «МКМ-99» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 г. по делу № А40-202856/15-88-375 «Б» конкурсным управляющим ООО «МКМ-99» утвержден Перец В.А.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе анализа документации ООО «МКМ-99» конкурсному управляющему стало известно, что в период с 18.02.2013г. по 28.02.2013г. ООО «МКМ-99» произвело оплату в пользу ООО «Паттерн СК» (ответчика) по договору подряда № СП 04/02-13 от 14.02.2013, СП 05/02-13 от 12.02.2013, СП 06/02-13 от 15.02.2013 за ремонтные работы в общей сумме 10 035 000.00 руб., что следует из копии выписки по расчетному счету, а именно:

Платежное поручение

Номер

Дата

Сумма, руб.

Назначение

36

18.02.2013

10 077 000,00

По договору подряда № СП 06/02-13 от 15.02.2013 аванс за ремонтные работы НДС (18%) 1736640 -00 (В т.ч. НДС (18%) I 471 728,81)

35

18.02.2013

14 848 000,00

По договору подряда № СП 05/02-13 от 12.02.2013 аванс за ремонтные работы НДС (18%) 1884240 -00 (В т.ч. НДС (18%) 1 596 813.56)

34

18.02.2013

15 145 000,00

По договору подряда № СП 04/02-1 3 от 14.02.2013 аванс за ремонтные работы НДС (18%) 3566520 -00 (В т.ч. НДС (18%) 3 022 474,58)

66

28.02.2013

9 020 000,00

По договору подряда № СП 05/02-13 от 12.02.2013 аванс за ремонтные работы НДС (18%) 1 374 406,78

65

28.02.2013

10 040 000,00

По договору подряда № СП 04/02-13 от 14.02.2013 аванс за ремонтные работы НДС (18%) 1 530 000.00

67

28.02.2013

10 060 000,00

По договору подряда № СП 06/02-13 от 15.02.2013 аванс за ремонтные работы НДС (18%) 1 536 101,69

Исковые требования мотивированны тем, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых были перечислены указанные выше денежные средства, а также доказательства, подтверждающие, что ответчиком исполнены встречные обязательства по отношению к истцу.

Таким образом, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 96 474 179,54 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, перечисление денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержат указания на основание платежа (реквизиты договоров), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений в период осуществления платежей в 2013 году, которые производились неоднократно.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе это не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

С момента перечисления денежных средств в 2013 года и до признания истца банкротом в 2017 года, денежные средства у ответчика не исстребовались, каких-либо претензий по названным договорам не предъявлялось.

Из системного толкования ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МКМ-99" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова