Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А26-6338/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6338/2022
г. Петрозаводск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан в организации видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 69 591 руб. 56 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.09.2022;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия», ФГБУ Карелмелиоводхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 69 591 руб. 56 коп., в том числе: 8 706 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.2.6 контракта от 21.07.2021 № 35, 60 885 руб. – штраф, начисленный в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта от 21.07.2021 № 35. Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями контракта № 35 от 21.06.2022.

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв, полагал, что предприниматель располагал достаточным временем для исполнения контракта в установленные сроки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что на ход выполнения работ повлияло отсутствие содействия заказчика в исполнении контракта. При этом отказ в принятии документов, произошел по вине заказчика, неверно оформившего доверенность. Отсутствие вины в действиях ответчика подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16.06.2022, на основании, которого предприниматель не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем «Подрядчик» на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0306100008021000001 заключен Контракт № 35.

Согласно данному контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по «Выполнению комплекса кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных в Прионежском, Олонецком районах Республики Карелия, по постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности Российской Федерации, регистрации права оперативного управления и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки за ФГБУ «Управление "Карелмелиоводхоз» (17 земельных участков).

12.05.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 35, причина расторжения контракта - неисполнение условий Контракта по окончанию выполнения работ к сроку (нарушение срока выполнения работ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки за нарушение срока исполнения контракта и применения штрафных санкций за его не исполнение. Претензионное письмо от 29.06.2022 оставленное без исполнения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. В разделе 8 контракта предусмотрены условия привлечения к ответственности сторон контракта; определен порядок начисления неустоек (пеней, штрафов) как для заказчика, так и для подрядчика.

Факт нарушения предусмотренного контрактом срока выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ, пункта 8.3 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Указанная позиция корреспондируется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики от 22.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту произошло не по вине подрядчика, а ввиду не зависящих от него объективных обстоятельств.

Изучив переписку сторон в рамках исполнения обязательств по контракту, суд установил следующее.

01.07.2022 подрядчиком направлено письмо в адрес заказчика о назначении ответственного лица и направлении необходимой информации.

02.08.2022 от заказчика поступило письмо о предоставлении информации о ходе исполнения работ. 11.08.2022 подрядчиком сообщено о том, что произведены геодезические работы методом спутниковых измерений по определению координат характерных точек по 42 объектам.

25.08.2021 подрядчиком сообщено о том, что выполняется формирование векторной части объектов по полученным в ходе измерений координатам.

26.08.2021 подрядчиком сообщено о том, что завершается камеральная обработка полевых измерений. Объекты по контракту № 35 обработано 8 из 17.

09.09.2021 подрядчиком сообщено о том, что выполняется формирование границ земельных участков (7 объектов из 17).

13.10.2021 получены замечания от заказчика по представленным схемам. 14.10.2021 подрядчиком сообщено о том, что замечания будут устранены и направлены в адрес заказчика в срок до 21.10.2022.

05.11.2021 и 08.11.2021 подрядчиком запрошены доверенности у заказчика.

10.11.2021 подрядчиком запрошена необходимая документация, запрошены доверенности, сообщен ход исполнения контракта.

17.11.2022подрядчиком сообщено о том, что подготовлены технические планы на 16 объектов и заказчиком представлена запрошенная документация по двум объектам, требующим уточнения по границам.

08.12.2021 подрядчиком сообщено о том, что технические планы на 16 объектов направлены в Росеестр. По 16 объектам получены выписки с уточненными границами.

21.12.2021 подрядчиком сообщено о том, что завершено уточнение границ по всем объектам.

29.12.2021 подрядчиком направлены схемы расположения земельных участков для согласования.

24 и 30 декабря 2022 подрядчиком были направлены (почтовым отправлением) для согласования схемы размещения земельных участков на кадастровом плане территории по 35 и 34 контрактам соответственно (направлено простой пересылкой по почте, повторное официально с номером ИСХ-2021.12-05-52 по эл.почте).

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2022 года подрядчик ожидал согласования направленных схем, в тоже время, официального ответа о согласовании получено не было (согласно разделу 5, п. 1.5-1.6 Технического задания Подрядчик обязан согласовывать подготовленные материалы и схемы с заказчиком) и по устному ответу были направлены соответствующие заявки в Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Карелия. 11.03.2022 подрядчиком направлено заявление о присвоении входящих номеров поданным ранее заявлениям, поскольку ответы на заявления не поступают.

28.03.2022 от заказчика поступило электронное письмо с сообщением присвоенных входящих номеров (Входящие номера по заявлениям: 9357, 9366, 9376, 9361, 9363, 9356, 9346, 9374, 9348, 9353, 9351, 9365, 9375, 9342, 9355, 9369, 9371, 9367, 9372, 9368, 9370, 10394, 10392, 10383, 10378, 10383, 10387, 10395, 10446, 10373, 10399, 10379, 10374, 10400, 10398, 10381, 10375, 10390, 10376).

20.04.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о ходе работ с сообщением о невозможности исполнения части работ ввиду принадлежности данных участков сторонним лицам. Подрядчиком предложено расторгнуть контракт после исполнения всех возможных работ ввиду отсутствия возможности исполнения контракта в полном объеме по независящим от сторон обстоятельствам (часть ЗУ, согласно судебным решениям, не принадлежат заказчику, согласовать границу ЗУ было невозможно).

27.04.2022 подрядчиком получен отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелии ввиду неправильно оформленной доверенности, выданной от МТУ Росимущества Мурманской области и Республике Карелия, поскольку не предоставляла полномочий подрядчику на обращение в Министерство с данным вопросом.

Указанное письмо от 27.04.2022 № 12078/12.4-21 было направлено заказчику для разрешения ситуации 29.04.2022. После получения письма представитель ФГБУ Карелмелиоводхоз предложил повторно обратиться в МТУ Росимущества Мурманской области и Республике Карелия для получения новой доверенности, в тоже время Управление письмом от 19.05.2022 № 51-ДЕ-07/4368 отказало в выдаче доверенности и предложило обратиться к заказчику.

27.04.2022 направлена претензия со стороны заказчика ввиду несвоевременного исполнения обязательств по контракту.

29.04.2022 подрядчик направил письмо в адрес заказчика о поступившем отказе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелии ввиду ненадлежащей доверенности.

12.05.2022 принято решение об одностороннем отказе со стороны заказчика ввиду несвоевременного исполнения контракта подрядчиком.

Согласно и. 4.4.1. контракт, Заказчик право проверять ход и качество выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Письмом № 2022.04-05-91 от 20.04.2022 Подрядчик сообщал Заказчику о текущей ситуации по ходу исполнения контрактных обязательств в котором указано, что в адрес государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» было направлено 4 заявления по вопросу утверждения схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для объектов, которые не пересекают земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины в нарушении обязательства или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (часть 3 статьи 401 ГКРФ).

Выполнение подрядчиком работ в рамках заключенного контракта, и, как следствие, достижение результата выполненных работ, в установленный контрактом срок, находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения государственным заказчиком встречных обязательств (встречного предоставления), установленных контрактом и действующим законодательством.

Между тем, заказчик своевременно не содействовал подрядчику в выполнении работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств по контракту. Ответчик сообщал о наличии объективных препятствий для выполнения работ, указывал на объективную невозможность выполнения работ при отсутствии содействия заказчика.

Судом принимается во внимание, обстоятельство того, что по вине заказчика длительное время проходило согласование направленных подрядчиком схем, в течение января и февраля подрядчику сообщалось о том, что ответственный работник находится в отпуске, затем на больничном, при этом официального ответа о согласовании получено не было. Указанные ссылки на невозможность согласования по причине отсутствия ответственного работника признаются судом несостоятельными и свидетельствующими о непринятии мер со стороны заказчика по надлежащему исполнению своих обязательств по контракту.

Кроме того, нарушение срока выполнения работ, в том числе было вызвано неправильно оформленной доверенностью, выданной органами государственной власти.

В решение УФАС по Республике Карелия от 16.06.2022 № 010/06/104-388/2022 указывается, что просрочка исполнения обязательств произошла по обстоятельствам независящим от подрядчика, в том числе по причине длительного согласования заказчиком направленных схем, а также указывается, что заказчиком не оказано должное содействие при выполнении работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Моисеенко А.Б.