Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А33-4309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 сентября 2022 года


Дело № А33-4309/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена «30» августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «06» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВК трэйдинг систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Владимировой О.П. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВК трэйдинг систем» (далее – ответчик) о взыскании 305 297 рублей 26 копеек, из которых: 300 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость товара, 5 297 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 14.10.2021, а также 13 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 15 000 рублей представительских расходов, 110 рублей 90 копеек почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 82 рубля 40 копеек расходов по направлению искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, 217 рублей 84 копейки расходов по направлению иска в суд.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 30 августа 2022 года в целях представления ответчиком доказательств направления дополнительных возражений в адрес истца, о чем вынесено протокольное определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему:

- поставка товара осуществлялась при следующих обстоятельствах: представитель истца обратился с запросом о наличии коленчатого вала каталожный номер 6127-31-1012 для двигателя SAA6D155, который устанавливается на бульдозер Komatsu D355. Представителю истца было сообщено, что товар имеется в наличии и его стоимость составляет 300 000 руб. До выставления счета представитель истца попросил отправить фотографии коленчатого вала. Фотографии отправлены в заводской упаковке со всей маркировкой компании ЕТР, подтверждающие, что ранее товар не был в использовании. Комплектность и состояние удовлетворило покупателя, после чего выставлен счет на оплату. После поступления денежных средств назначена дата отгрузки товара на 12.05.2021 на территории ответчика. При приемке товара присутствовал представители истца. Перед погрузкой представители проверили товар по качеству, комплектности, наличию дефектов и заводскую упаковку компании ЕТР и погрузили на транспорт истца;

- при приемке товара замечаний относительно того, что товар являлся не новым (ремонтировался/шлифовался) со стороны представителей покупателя не поступило, в графе универсального передаточного документа - счете-фактуре №ЦБ-988 от 12.05.2021 «информация о наличии/отсутствии претензий» замечания отсутствуют.

- ответчик передал новый вал коленчатый, о чем свидетельствует заводская упаковка, заводская смазка на детали, отсутствие замечаний при приемке и документы о приобретении товара поставщиком (универсальный передаточный документ №7843);

- учитывая что, заявленный недостаток невозможно не заметить при первоначальном осмотре, с момента передачи товара до предъявления претензии прошло 44 дня (срок претензии не соответствует критериям разумности, установленным ст. 513 ГК РФ), предъявленный недостаток отсутствовал на момент передачи товара;

- со стороны истца не представлено доказательств того, что переданный товар подвергался ремонту (шлифовке) до передачи ответчиком;

- заключение эксперта №078 от 26.08.2021 не может являться надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу товара с недостатками: ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, не присутствовал при осмотре товара на экспертизе, не имел возможности проверить обстоятельства проведения экспертизы и объект экспертизы, представить свои замечания, возражения. Доказательства того, что на экспертизу со стороны истца предоставлялся коленчатый вал, переданный по УПД №ЦБ-988 от 12.05.2021, не представлено Номер коленчатого вала, указанный в УПД №ЦБ-988 от 12.05.2021 (6127-31-1012), является каталожным номером, присваивается всем коленчатым валам одной модели; эксперт не может располагать информацией о том, один и тот же или разные коленчатые валы передавались по УПД №ЦБ-988 от 12.05.2021 и предоставлялись эксперту; в исследовательской части заключения эксперта указана маркировка на детали (6127-31-1120), которая не совпадает с каталожным номером по УПД (6127-31-1012); эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- до покупки спорного коленчатого вала представителем ответчика производилась фотосъемка детали и 05.05.2021 фото вместе со счетом направлялись представителю истца. Коленвал на указанных фото существенно отличается от коленвала на фото из заключения эксперта №078 от 26.08.2021. Коленвал на фото до передачи не имеет признаков использования, в то время как на фото из заключения эксперта коленвал отличается по цвету (более тёмный), отчасти имеет сине-фиолетовый цвет, что является признаком воздействия высоких температур; на коленвале имеются множественные признаки механического воздействия в виде задиров и царапин (фото 5, 6, 34 и 37); звездочка на коленвале с поврежденными (сломанными) зубцами; коленвал является грязным (с очевидными признаками въевшейся грязи, появившейся в результате длительной эксплуатации) Коленвал на фото до передачи не имеет номерных обозначений, в то время как на фото из заключения эксперта коленвал имеет номер «6127-3l-Mjflfy» (фото 13), «38-34» (фото 9), «61»(фото 14) и надпись «техстрой №1»(фото 11);

- переданный по УПД №ЦБ-988 от 12.05.2021 коленчатый вал является неоригинальным, произведен итальянской компанией «ЕТР», имеет номер по каталогу 6127-31-1012 и этот номер не наносится на сам коленчатый вал. Представленный на экспертизу коленвал является оригинальным, произведен компанией «Komatsu» и имеет другой номер по каталогу - 6127-31-1114. На оригинальных коленчатых валах номер наносится на саму деталь;

- довод истца относительно недобросовестности выполнения условий договора поставки в связи с наличием двух дел (помимо настоящего дела) в Арбитражном суде Красноярского края является несостоятельным, поскольку эти дела связаны с просрочкой оплаты поставленного товара, вызванной плохим финансовым положением в условиях пандемии. Более того, в настоящее время, долги по предъявленным искам погашены;

- обстоятельство нахождения рукописного листка бумаги в ящике до передачи коленчатого вала со стороны истца ничем не подтверждено. Информация, указанная на листке не подтверждает каких-либо фактов.

- карточка счета 10 за 2021 год и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2021 год не являются доказательством отсутствия у истца иных коленчатых валов аналогичной модели, помимо коленчатого вала, переданного по УПД №ЦБ-988 от 12.05.2021. Карточка и оборотно-сальдовая ведомость предоставлена не полностью, а только, в виде выписки отобранной по номеру «6127-31-1012». Вместе с тем, по общедоступной информации с сайтов по продаже запасных частей, коленвал для двигателя 6dl55 на бульдозер Komatsu D355 может иметь 4 варианта номера - 6127-31-1114, 6127-31-1012, 6127-31-1011, 6127-31-1010, в зависимости от завода-изготовителя. Истец предоставил на экспертизу коленчатый вал, на котором нанесен номер 6127-31-1114, вместе с тем, карточка счета 10 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 предоставлена только с отбором по номеру 6127-31-1012. Истец мог приобретать коленчатые валы аналогичной модели в 2020, 2019 годах и ранее, карточка счета 10 и оборотно-сальдовая ведомость предоставлены только за 2021 год. Истец мог не отразить приобретенный аналогичный коленвал в карточке счета 10 и оборотно-сальдовой ведомости по счету. Кроме того, как пояснил представитель истца, коленвал по УПД №ЦБ-988 от 12.05.2021 приобретался с целью ремонта двигателя бульдозера Komatsu D355. Таким образом, как минимум один коленвал для двигателя 6dl55 нa бульдозер Komatsu D355 имелся у истца (бывший в употреблении и снятый с ремонтируемого двигателя).

В возражениях на отзыв истец указал следующее:

- ответчик в отзыве подтверждает факт реализации и передачи вала коленчатого 6127-31-1012, соответственно признает факт передачи именно вала коленчатого 6127-31-1012. Заводская упаковка, заводская смазка на детали, отсутствие замечаний при приемке не подтверждает новизну колеи вала. Истец считает, что упаковка взята от другого именно нового коленвала, смазку наносят в обязательном порядке и при ремонтной шлифовке коренных и шатунных «шеек». Отсутствие замечаний при приемке говорит о том, что сотрудник истца, осуществлявший, приемку коленчатого вала, не имеет специальных познаний. С целью определения именно степени износа коленчатого вала и его состояния привлечен эксперт-техник, обладающий специальными познаниями, который в заключении №078 от 26.08.2021 сделал вывод о том, что коленчатый вал 6127-31-1012 бывший в употреблении/эксплуатации, восстановленный.

- довод о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством голословен, так как представитель ответчика не является специалистом - экспертом и не обладает специальными знаниями, которые применены для формирования заключения о бывшем в употреблении коленчатом вале. Довод ответчика об уведомлении о проведении экспертизы в его присутствии является ошибочным и голословным, ответчик не указал норму права, в которой бы законодатель обязал эксперта, либо истца уведомить его в обязательном порядке о проведении экспертизы запасных частей.

- истец оказывает услуги спецтехникой, в частности бульдозерами, и коленчатый вал приобретался для капитального ремонта ДВС своего бульдозера, а не для продажи. Ответчик является профессиональным участником рынка продажи запасных частей, в сети «Интернет» имеются объявления о продаже запасных частей и в отношении него в Арбитражном суде Красноярского края в данный момент рассматривается два дела, в которых он выступает в качестве ответчика, дело А33-8910/2022 от 06.04.2022 и данное дело А33-4309/2022 от 22.02.2022, дело А33-30957/2020, было рассмотрено, с ответчика взыскана сумма именно по договору поставки. Следовательно, ответчик не совсем добропорядочно выполняет условия договоров поставки. Более того, после вскрытия ящика, в котором находился восстановленный коленчатый вал, обнаружен рукописный листок бумаги на котором указаны ремонтные размеры «шеек» коленчатого вала, в цех был приглашен сотрудник ответчика для решения вопроса с руководством, по замене коленчатого вала, листок передали ему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МВК трэйдинг систем» с просьбой поставить новый вал коленчатый 6127-31-1012.

Обществом с ограниченной ответственностью «МВК трэйдинг систем» (поставщик) производственно-коммерческой фирме «Строительно-дорожные машины и Сервис» (покупатель) выставлен счет на оплату вала коленчатого 6127-31-1012 от 12.05.2021 № ЦБ-1024 на сумму 300 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 12.05.2021 № ЦБ-988 поставщик передал, а покупатель принял товар – вал коленчатый 6127-31-1012.

Платежным поручением от 12.05.2021 № 346 покупателем оплачен поставленный товар на общую сумму 300 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2021 № 078, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил», представленный на исследование вал коленчатый 6127-31-1012, приобретенный по универсально передаточному документу/счету-фактуры №ЦБ-988 от 12.05.2021 – бывший в употреблении/эксплуатации, восстановленный.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2021 № 3 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» передало обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил»13 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Досудебной претензией от 22.06.2021 № 050 ответчику предложено возвратить уплаченную сумму в размере 300 000 рублей в течение трех дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 08.07.2021 № 08072021 ответчик указал, что предъявленный недостаток отсутствовал на момент передачи товара в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела счет, универсальный передаточный документ содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В отсутствие заключенного сторонам договора поставки наличие в универсально-передаточном документе сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар – вал коленчатый 6127-31-1012 на сумму 300 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.05.2021 № ЦБ-988.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, пункт 1 статьи 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Первостепенным вопросом, требующим разрешения в условиях возникшего спора, является вопрос о том, в действительности ли проданный истцу товар имеет какие-либо недостатки. При этом указанное обстоятельство в силу статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом, поскольку правопритязания истца основаны на данном обстоятельстве, и истец утверждает о его существовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что товар получен покупателем 12.05.2021. Универсальный передаточный документ от 12.05.2021 № ЦБ-988 подписан покупателем без замечаний к качеству товара. С претензией относительно поставки товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику лишь 22.06.2021, то есть спустя более месяца.

Недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытый характер, являются явными и их определение, в случае их существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар. Доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разумный срок заявлений о качестве поставленного товара в адрес продавца не поступало, товар эксплуатировался на протяжении длительного периода, соответственно направление ответчику требования о возврате уплаченных денежных средств 22.06.2021, то есть по истечении более месяца после приемки товара, нельзя признать разумным сроком для извещения поставщика о несогласии с качеством поставленного товара.

С целью установления недостатков в поставленном товаре, истец во внесудебном порядке провел экспертное исследование с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил», которым подготовлено заключение от 26.08.2021 № 078.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленного заключения следует, что представленный на исследование вал коленчатый 6127-31-1012, приобретенный по универсально передаточному документу/счету-фактуры №ЦБ-988 от 12.05.2021 – бывший в употреблении/эксплуатации, восстановленный.

При этом, как следует из исследовательской части указанного заключения экспертом осмотрен вал коленчатый 6127-31-1012, в ходе визуального осмотра экспертом установлено, что вал коленчатый находился в деревянном ящике, сбоку имеется идентификационная наклейка с информацией: Europe Tractor Parts (ETP) 6127-31-1012 CRANKSHAFT BOFY FORGED + R ENGINE 155 QTY 1 Made in Italy, сам вал коленчатый имеет заводские обозначения в виде отлива *6127-31-1020*, на внутренней стороне щеки/обработанной зоны белым маркером нанесена надпись *38-34*, с торцевой части щеки противовеса идентично белым маркером нанесена надпись *Техстрой №1*.

При этом, фототаблица, приложенная к названному заключению содержит изображения детали с обозначением в виде отлива «6127-31-1114» (фото 13, фото 33), т.е. отличным от указанного в исследовательской части заключения.

Кроме того, как следует из пояснений сторон номер «6127-31-1012» является каталожным номером, которые присваиваются модели детали, а не каждой конкретной детали, т.е указанный номер не является уникальным, позволяющим идентифицировать конкретную деталь.

Учитывая наличие указанных противоречий в заключении, указание в заключении сведений, которые не позволяющих с достаточной достоверностью идентифицировать и соотнести товар, представленный на экспертизу, установить, что экспертному исследованию подвергался именно переданный ответчиком товар, данное экспертное заключение не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего качества товара, поставленного в адрес истца ответчиком.

Заключение эксперта не содержит четкого и однозначного вывода о том, что недостатки товара возникли до либо после его передачи покупателю, причины возникновения указанных недостатков (вследствие нарушения покупателем (иным лицом) правил пользования товаром либо иным причинам).

В пункте 3 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Истец, не заявив ходатайство о назначении экспертизы, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком - поставщиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественного товара, нахождение товара у истца в течение длительного периода времени при неизвестных условиях хранения и эксплуатации после его приемки влечет невозможность установления природы возникновения дефектов, а также факт осуществления истцом приемки товара без замечаний и последующее длительное неуведомление ответчика о недостатках данного товара, в силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ, влечет невозможность удовлетворения требований истца.

При этом, доказательств того, что в процессе хозяйственной деятельности истцом не приобретался аналогичный товар у других поставщиков, материалы дела не содержат, соответственно возможность идентификации товара истца для производства экспертизы не подтверждена.

При этом, карточка счета 10, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2021 год, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами ни факта поставки и оплаты товара, ни наличия недостатков в товаре, переданном ответчиком истцу с учетом положений статей 64, 68 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принятие истцом товара без каких-либо замечаний по качеству, в отсутствие доказательств невозможности выявить недостатки непосредственно при приемке товара либо в более ранний срок, чем это осуществлено истцом, а также при недоказанности того факта, что данные недостатки носят скрытый характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества.

В отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов на представителя и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая