Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А70-15510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15510/2022
г. Тюмень
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шериф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666784, <...>) о взыскании суммы основного долг в размере 261369,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2363,07 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шериф» (далее - истец, ООО ОА «Шериф») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (далее - ответчик, ООО «ГЕОТЕК-ВГК») о взыскании суммы основного долга в размере 822729,46 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с заявленными требованиями не согласилось, указав на частичную оплату задолженности.

В ходе производства по делу, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 261369,46 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2363,07 рублей.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает возможным принять их в части уточнения суммы основного долга.

Относительно уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2363,07 рублей, суд отказывает в принятии, поскольку данное требование является новым и ранее истцом не заявлялось.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (заказчик) и ООО ОА «Шериф» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №ВГГЦ-10797.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается, исходя из стоимости услуг охраны в месяц и объема фактически оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с перечнем объектов охраны (Приложение №1).

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно, но не позднее 30 календарных дней со дня получения заказчиком надлежаще оформленного и подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг при отсутствии у заказчика мотивированных возражений к качеству оказанных исполнителем услуг (пункт 5.2 договора).

В период с марта по июль 2022 года истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами от 31.03.2022 №001690, от 30.04.2022 №002416, от 31.05.2022 №003039, от 30.06.2022 №003094, а также справкой-отзывом за период с 01.07.2022 по 11.07.2022, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «ГЕОТЕК-ВГК» перед ООО ОА «Шериф» составила 261369,46 рублей (с учетом уточнения иска).

Поскольку встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов, ответчик наличие и размер суммы основного долга не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ОА «Шериф» подлежат удовлетворению в размере 261369,46 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шериф» сумму основного долга в размере 261369,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8227 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шериф» из федерального бюджета госпошлину в размере 11227,58 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.