Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-42932/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42932/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Аудит-консалт-сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000"

о взыскании 50 063,20рублей задолженности по договору поставки


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.03.2017;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит-консалт-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000" (далее – ответчик) о взыскании 42 172,80рублей недоплаты за поставленный товар и 7 890,40рублей неустойки.

Определением от 21.06.2016 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2017 суд в связи с возражениями ответчика, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких заявлений ходатайств во состоянию на  время проведения 01.10.2017 судебного заседания, не поступило.

 Факт регистрации 09.10.2017, точно, после судебного заседания, прошедшего в период с 12.50 по 13.06. сведений в информационной базе суда, о поступившем от ответчика ходатайстве об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц–связи, не имелось.

Дело, с учетом вышеизложенного,  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя Ответчика.

В судебном заседании истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 50 663,76рублей недоплаты и 11 550,48рублей неустойки.

Заявление принято к рассмотрению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, сославшись на то, что оплата поставленного товара произведена в соответствии с условиями договора, неустойка оплачена до подачи иска в суд.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к  следующему.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком, 05.12.2016 был заключен Договор поставки №05/12-01, в соответствии с условиями указанного договора и спецификации к нему осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной №56 от 20.01.2017 на общую сумму 844 422,40рублей, не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, спор возник вследствие различного понимания сторонами условий спорного обязательства в части, относящейся к оплате товара и применении санкций за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 4.2. Договора, а также условиями Спецификации №1 от 05.12.2016, предусмотрены следующие условия оплаты: 100% стоимости товара по спецификации в течение 5 рабочих дней с даты получения товара и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 3.4. Договора, сторонами определен момент фиксации стоимости товара (единицы товара) в валюте РФ, которая рассчитывается по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки, и указывается в накладной, оформляемой при отгрузке товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно данным бухгалтерского учета частичная оплата со стороны Ответчика в размере 802 249,60рублей поступила на расчетный счет Истца 16.02.2017.

Со стороны Ответчика обязательства по доплате суммы в размере 42 172,80 рублей за поставленный товар до обращения с иском в суд 10.06.2017, не выполнены.

22.03.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате вышеуказанной суммы. В соответствии с Уведомлением о вручении, 18.04.2017 Ответчик указанную претензию получил, но оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ, стороны обязаны строго исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями, не допуская при этом одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

Согласно товарной накладной №56 от 20.01.2017, товар был поставлен 30.01.2017 на сумму 844 422,40рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки соответствовало эквиваленту валюты по Спецификации №1 от 05.12.2016 в размере 13 365,28 Евро и соответствовало расчету стоимости товара по пункту 3.4. Договора, в связи с чем денежное обязательство возникло исходя из фактической стоимости поставленного товара.

По состоянию на дату оплаты 16.02.2017 сумма платежа в рублевом эквиваленте, составляла 852 851,88 рублей (13 365,28 х 63,8110 -  курс Евро на 06.06.2017).

Ответчик при оплате поставленного товара произвел расчет суммы оплаты исходя из курса Евро на день оплаты (по состоянию на 16.02.2017 курс ЦБ РФ составлял 60,0249 рублей за 1 Евро).

Данный расчет противоречит условиям Договора и был в одностороннем порядке изменен Ответчиком.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 12 указанного Письма, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если исходить из положений нормы статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся в Договоре слов, то обязанность по оплате со стороны Покупателя согласно условиям пункта 4.2. Договора и спецификации к нему, должна быть исполнена не позднее 5-ти рабочих дней с даты поставки, с оплатой по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Таким образом, Ответчик обязан был произвести оплату за товар за период с 30.01.2017 по 03.02.2017.

Согласно официальной информации представленной ресурсом ЦБ РФ курс Евро на эти даты соответственно составлял:

30.01.2017 – 64,3429 рублей за 1 Евро;

31.01.2017 – 64,4333 рублей за 1 Евро;

01.02.2017 – 64,2850 рублей за 1 Евро;

02.02.2017 – 65,0322 рублей за 1 Евро;

03.02.2017 – 64,7307 рублей за 1 Евро.

Курс евро на 03.02.2017 (последний день исполнения обязательств по оплате) – 64,7307 рублей за 1 Евро, в связи с чем, если исходить из позиции Ответчика, сумма, подлежащая уплате, должна составлять 865 143,93 рублей.

При этом, данная сумма превысила стоимость поставленного товара, определенную сторонами в соответствии с сопроводительными документами (844 422,40 рублей), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3.4. Договора Истец не счел необходимым изменять уже установленную Товарной накладной стоимость.

Пунктом 4.2. Договора, а также условиями Спецификации №1 от 05.12.16, установлены следующие условия оплаты: 100% стоимости товара по спецификации в течение 5 рабочих дней с даты получения товара и подписания товаросопроводительных документов.

В соответствии со спецификацией №1 от 05.12.2016, стоимость товара составила 13 365,28 Евро.

Согласно подписанному Сторонами товаросопроводительному документу  – стоимость поставленного товара в рублевом эквиваленте была рассчитана в соответствии с пунктом 3.4 Договора и составила 844 422,40рублей, что на дату отгрузки (20.01.2017.) соответствовало курсу Евро ЦБ РФ – 63,1803 рублей за 1 Евро

Таким образом, с учетом указанной величины Евро, а также стоимости товара по спецификации с учетом пункта 3.4. Договора, сумма, подлежащая уплате в рублях, составила: 844 422,40 рублей.

В соответствии с условиями Договора обязанность по оплате указанной суммы должна была быть исполнена Ответчиком в срок до 03.02.2017 включительно.

Пунктом 7.2. Договора за просрочку платежа установлена безусловная обязанность Покупателя уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования.

06.06.2017 Ответчиком было перечислено Истцу 8 528,34 рублей неустойки, рассчитанной за период просрочки обязательства с 07.02.2017 по 16.02.2017, в размере  эквивалентном 133,65 Евро, по курсу 63,8110 рублей за 1евро.

В соответствии с указанным документом, а именно назначением платежа, Ответчиком была произведена частичная оплата вышеуказанной неустойки.

Таким образом, своими действиями Ответчик признал за Истцом право требования неустойки за несвоевременную и неполную оплату поставленного товара.

Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

Требование истца о  взыскании 50 663,76 рублей, задолженности образовавшейся за счет изменений курса евро, подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и основанное на условиях обязательства (пункт 4.2 Договора) и положениях статей 309, 310, 317, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В требовании истца о взыскании 11 550 рублей неустойки, начисленной  за период просрочки обязательства по доплате поставленного товар, с учетом условий обязательства,  с 17.02.2017 по 01.10.2017, подлежит отклонению, как требование, предъявленное с нарушением положений статьи 49 АПК РФ, представляющее собой дополнительное требование по отношению к первоначально предъявленному.

Требование истца о взыскании 25 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, является обоснованным в соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, как подтвержденное платежным поручением №432 от 05.05.2017, и договором №8 от 15.03.2017 об оказании юридической помощи, Заданием №2 от 21.03.2017 и счетом на оплату №17 от 05.05.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-консалт-сервис» (ОГРН <***>) - 50 663,76рублей задолженности образовавшейся за счет изменений курса евро в период с 07.02.2017 по 16.02.2017, 25 000рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 2 002,53рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;


в остальной части иска - отказать


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лилль В.А.