Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А24-3917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1548/2019
26 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Министерства: представитель не явился

от ООО «БиробиджанВодПроект»: ФИО1, генеральный директор; ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиробиджанВодПроект»

на решение от 27.08.2018

по делу № А24-3917/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ищук Ю.В., в апелляционном порядке не рассматривалось

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью «БиробиджанВодПроект»

о взыскании 2 204 928 руб.

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – МПР Камчатского края, Министерство; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиробиджанВодПроект» (далее – ООО «БиробиджанВодПроект», Общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 679510, <...>) о взыскании неустойки в размере 2 204 928 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 04.04.2016 № 07/16.

Решением от 27.08.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства 2 200 621 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Оснований для уменьшения неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Определением от 28.12.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал обществу «БиробиджанВодПроект» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО «БиробиджанВодПроект», в обоснование которой общество приводит доводы о неверном толковании судом первой инстанции положений контракта (статья 431 ГК РФ), поскольку полагает, что работы по проведению государственной экспертизы не входят в предмет контракта, время, необходимое для проведения государственной экспертизы, не было учтено при определении срока выполнения работ. Отмечает, что срок выполнения работ нарушен по вине самого истца, а также в связи с требованием эксперта о проведении перерасчета сметной стоимости с учетом цен, сложившихся на дату предоставления документации на экспертизу. Указывает, что работы выполнены обществом своевременно, о чем свидетельствует письмо ответчика от 19.12.2016 № 12/1, направленное в адрес истца с просьбой подписать акт приема-передачи документации, остальные затраты времени были связаны исключительно с прохождением государственной экспертизы. Полагает, что общество принимало все меры для своевременно выполнения работ и подлежит освобождению от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ. Считает, что включение в текст контракта условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного заключения государственной экспертизы расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «БиробиджанВодПроект» привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. При этом ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Министерство направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы ООО «БиробиджанВодПроект».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

ООО «БиробиджанВодПроект» к кассационной жалобе приложены почтовые квитанции о направлении копий жалобы и дополнений к ней Министерству. При этом Министерство надлежащим образом извещено о принятии к производству кассационной жалобы и о назначении судебного разбирательства и не лишено возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2016 между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 07/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика разработать проектную документацию «Реконструкция руслорегулирующего сооружения реки Половинка г. Елизово, Елизовский муниципальный район, Камчатский край», а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контакта наименование, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место исполнения работ, требования к результату работ, требования к отчетной документации определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2016 (пункт 1.3 контракта). Цена контракта 1 980 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Платежным поручением от 20.04.2016 № 120789 Министерство перечислило на расчетный счет Общества аванс в размере 198 000 руб.

20.06.2016 письмом № 6/1 Общество указало на завершение работ, просило заказчика выдать доверенность необходимую для сдачи материалов в ГАУ «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

05.08.2016 Общество обратилось к заказчику с письмом № 8/2, в котором сообщило о направлении проектных решений на рассмотрение и согласование перед передачей материалов на экспертизу.

10.10.2016 Общество обратилось в Министерство с письмом № 10/6, которым сообщило о завершении работ, просило выдать доверенность, необходимую для сдачи документов в ГАУ «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

01.11.2016 Общество направило в Министерство проектную документацию в бумажном виде и на электронном носителе (письмо № 11/1 от 01.11.2016).

Письмом от 19.12.2016 № 12/1 Общество сообщило о завершении работ, просило подписать акт приема-передачи документации, необходимый для передачи документов на рассмотрение в учреждение, осуществляющее государственную экспертизу.

По факту выполнения работ обществом получены положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 05.12.2017 № 41-1-1-3-0091-17 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 12.04.2018 № 41-1-0053-18 по достоверности определения сметной стоимости.

25.04.2018 письмом № 4/7 Общество направило в адрес Министерства акт приемки работ от 25.04.2018 и счет на оплату работ.

Полагая, что работы выполнены Обществом с просрочкой, Министерство 17.05.2018 обратилось к подрядчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения МПР Камчатского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы от 05.12.2017 № 41-1-1-3-0091-17 по проектной документации и результатам инженерных изысканий; положительное заключение экспертизы от 12.04.2018 № 41-1-0053-18 по проверке достоверности определения сметной стоимости получено с просрочкой исполнения обязательств на 511 дней, и на основании пункта 6.5 контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования частично в размере 2 200 621 руб. 50 коп., указав на неверное определение истцом общего количества дней согласованного сторонами срока исполнения обязательства подрядчиком и отказав ответчику в удовлетворении заявленного его представителем устного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Указанные предписания в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации обязательные как для правоприменителей, так и для законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 № 1-О).

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

При этом данное конституционное установление является по своему характеру универсальным: оно адресовано всем правоприменителям при выборе нормы, подлежащей применению в каждом конкретном деле; обязательно для законодателя при принятии им норм о введении закона в действие и касается всех видов юридической ответственности.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по своей правовой природе является ответственностью за допущенное обществом нарушение в виде несвоевременного исполнения принятого на себя обязательства.

Из вышеуказанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о привлечении к ответственности не исполнено.

Из материалов дела следует, что работы обществом выполнены в полном объеме, их результат передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность; проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная стоимость получили положительные заключения государственной экспертизы, следовательно, пригодны к использованию по назначению.

Как следует из содержания пункта 6.5 контракта, на основании которого заявленные Министерством исковые требования, начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При этом механизм расчета пеней, изложенный в пункте 6.5 контракта, аналогичен механизму, указанному в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), действовавших на дату заключения сторонами контракта от 04.04.2016 № 07/16.

Тот же порядок применения ставки рефинансирования в расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств поставщика по государственному контракту содержится в пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1042).

Однако, в отличие от положений Правил № 1063, положения действующих с 09.09.2017 Правил № 1042 содержат указания, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 11 Правил № 1042).

В настоящем случае просрочка исполнения контракта имела место в период с 01.12.2016 по 25.04.2018, указанные Правила № 1042 вступили в силу и установленный ими механизм определения размера пеней действовал в период начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, следовательно, условия об ограничении общего размера подлежащих взысканию пеней, предусмотренный пунктом 11 вышеуказанных Правил, могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку фактически смягчают ответственность за нарушение, допущенное ответчиком (часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Так, согласно пункту 3.1 цена контракта составила 1 980 000 руб., заявленная к взысканию сумма неустойки по расчету истца составила 2 204 928 руб., в результате арифметической проверки представленного истцом расчета судом первой инстанции признана обоснованной и подлежащей взысканию с общества неустойка в размере 2 200 621 руб. 50 коп., что превышает цену контракта.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные МПР Камчатского края требования частично на сумму 1 980 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2018 по делу № А24-3917/2018 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиробиджанВодПроект» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края 1 980 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиробиджанВодПроект» в доход федерального бюджета 32 800 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова