Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А60-49583/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49583/2025
30 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49583/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УфаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8944041,76 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УфаИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 4856164 руб. задолженности по договору поставки № 09/23 от 10.10.2023, неустойки по дополнительному соглашению № 2, начисленной за период с 17.11.2023 по 18.08.2025 в сумме 3107944,96 руб., неустойки по дополнительному соглашению № 3, начисленной за период с 07.03.2025 по 18.08.2025 в сумме 979932,80 руб.

Определением суда от 25.08.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2025, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца 23.09.2025 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.09.2025 судебное разбирательство назначено на 28.10.2025, ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

От ответчика 13.10.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 27.10.2025 в суд поступили возражения по доводам отзыва ответчика.

От истца 27.10.20205 в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению № 2 к договору поставки № 09/23 от 10.10.2023 в размере 4856164 руб., неустойку по дополнительному соглашению № 2 к договору поставки № 09/23 от 10.10.2023 за период с 17.11.2023 по 27.10.2025 в размере 3447876 руб. 44 коп., а также с 27.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку по дополнительному соглашению № 3 к договору поставки № 09/23 от 10.10.2023 за период с 07.03.2025 по 27.10.2025 в размере 1398196 руб. 80 коп., а также с 27.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 28.10.2025 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции ответчика в связи с уточнением исковых требований.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований следует, что увеличение размера неустойки связано с увеличением периода ее начисления до 27.10.2025 без изменения порядка расчета.

Вместе с тем, ответчику было одобрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (электронно).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд в его удовлетворении отказал, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, доказательств


невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «УфаИнвест» (далее – истец) и ООО «Магистраль» (далее – ответчик) заключен договор поставки № 09/23 (далее – договор) в соответствии с условиями которого истец обязуется в течение срока действия договора поставить, а ответчик принять и оплатить эмульсию битумную дорожную, холодный асфальт (далее – продукцию) в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с вышеуказанным договором между ООО «УфаИнвест» и ООО «Магистраль» заключено три дополнительных соглашения.

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2023 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1019844 руб., что подтверждается УПД № 905 от 11.10.2023. Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения № 1 оплата должна быть произведена до 10.11.2023.

В рамках дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2023 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5836320 руб., что подтверждается следующими документами: УПД № 916 от 16.10.2023 на сумму 1459 080 руб.; УПД № 917 от 17.10.2023 на сумму 1444 500 руб.; УПД № 918 от 17.10.2023 на сумму 1447740 руб.; УПД № 926 от 19.10.2023 на сумму 1485 000 руб.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения № 2 оплата должна быть произведена до 17.11.2023.

В рамках дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2023 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5975200 руб., что подтверждается следующими документами: УПД № 1011 от 01.11.2023 на сумму 1527680 руб.; УПД № 1012 от 01.11.2023 на сумму 1486 240 руб.; УПД № 1013 от 02.11.2023 на сумму 1524320 руб.; УПД № 1014 от 02.11.2023 на сумму 1436960 руб.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения № 3 оплата должна быть произведена до 01.12.2023.

Таким образом, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 12831364 руб.

Ответчик 21.12.2023 частично исполнил свое обязательство по оплате поставленной продукции в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2671 от 21.12.2023. Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению № 1 и частично по дополнительному соглашению № 2 ответчиком погашена.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 по делу № А60-71250/2024 с ООО «Магистраль» в пользу ООО «УфаИнвест» взыскано 8729767 руб. 20 коп., в том числе 5975200 руб. - долг по договору поставки товара № 09/23 от 10.10.2023, 2754567 руб. 20 коп. - неустойка.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению № 3 согласно УПД № 1011 от 01.11.2023 на сумму 1527680 руб.; УПД № 1012 от 01.11.2023 на сумму 1486240 руб.; УПД № 1013 от 02.11.2023 на сумму 1524320 руб.; УПД № 1014 от 02.11.2023 на сумму 1436960 руб., итого на общую сумму 5975200 руб. взыскана в полном объеме в пользу истца решением от 05.06.2025 по делу № А60-71250/2024.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4856164 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму долга оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что данная задолженность возникла до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Магистраль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 по делу № А40-214814/23-101-495Б дело о банкротстве в отношении ООО «Магистраль» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Задолженность в размере 4856164 руб. за поставленную в адрес ответчика продукцию по дополнительному соглашению № 2 согласно УПД № 916 от 16.10.2023, УПД № 917 от 17.10.2023, УПД № 918 от 17.10.2023, УПД № 926 от 19.10.2023 не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,


предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и приемки товара на сумму 4856164 руб. подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 916 от 16.10.2023, № 917 от 17.10.2023, № 918 от 17.10.2023, № 926 от 19.10.2023. Ответчиком данный факт не оспорен.

Расчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. Ответчик документально обоснованного контррасчета не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4856164 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4846073,24 руб.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в


случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.4. договора поставки, в случае несвоевременной уплаты покупателем причитающихся поставщику в соответствии с условиями настоящего договора денежных средств, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Неустойка и штраф уплачиваются в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату.

Истцом представлен расчет неустойки:

- по дополнительному соглашению № 2 к договору поставки № 09/23 от 10.10.2023 за период с 17.11.2023 по 27.10.2025 на сумму 3447876 руб. 44 коп.,

- по дополнительному соглашению № 3 к договору поставки № 09/23 от 10.10.2023 за период с 07.03.2025 по 27.10.2025 на сумму 1398196 руб. 80 коп.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, полагает, что в период действия процедуры банкротства наблюдения с 16.04.2024 по 31.07.2025г на сумму реестрового требования истца подлежали начислению мораторные проценты. Таким образом, в период действия процедуры банкротства наблюдения с 16.04.2024 по 31.07.2025г на сумму реестрового требования истца начислялись мораторные проценты. Общий размер мораторных процентов начисленных в период с 16.04.2024 по 31.07.2025 составляет 1003248,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2025 года по делу № А40-214814/23-101-495Б производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Магистраль» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В пункте 4 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.


Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Их уплата осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с 6 пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований должника.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.


В пункте 8 Мирового соглашения также указано, что настоящее Мировое соглашение, заключаемое по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151).

Кредиторы, не включенные в реестр кредиторов должника, не утрачивают свое право требования к должнику в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку требования истца не были включены в реестр требований кредиторов ответчика, дело о банкротстве в отношении ответчика на день подачи настоящего иска прекращено, доводы ответчика о необходимости начисления мораторных процентов отклонены судом.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок, судом проверен и признан верным.

Ответчик, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом имевшейся непогашенной задолженности за длительный период, с учетом


размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, неуплаченная истцом государственная пошлина при увеличении размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 22746 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной


ответственностью «УфаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4856164 руб. долга, 4846073,24 руб. неустойки с продолжением ее начисления, начиная с 28.10.2025, исходя из 0,1 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, а также 293321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22746 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2025 5:06:10

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна