Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А13-4082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4082/2024
город Вологда
25 июня 2025 года


        Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года. 


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Вологды о признании права собственности на здание склада готовой продукции, год окончания строительства 2004 г., площадью 74,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102005:3478 на основании технического плана от 18.03.2024 г., выполненного кадастровым инженером ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее - Администрация) о признании права собственности на здание склада готовой продукции, год окончания строительства 2004 г., площадью 74,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102005:3478 на основании технического плана от 18.03.2024 г., выполненного кадастровым инженером ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявления принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Вологодской области.

Определением суда от 20.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на период её проведения приостановлено производство по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От экспертной организации поступили материалы дела и экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 07.04.2025 возобновлено производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора Вологодской области от 01.11.2024 № 328 с 11.11.2024 Департамент имущественных отношений и градостроительных деятельности Вологодской области переименован в Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области.

Определением суда от 07.04.2025 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование «Департамент имущественных отношений и градостроительных деятельности Вологодской области» на наименование – «Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области».

Определением суда от 13.05.2025 произведена замена судьи Поповой С.В. в составе суда по делу № А13- 4082/2024 на судью Попову И.В.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей  156 АПК РФ при имеющейся явке.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представил в судебное заседание суждение специалиста об устранении недостатков, выявленных по результатам проведенной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 истец по договору купли-продажи приобрёл у закрытого акционерного общества «Афис» здание склада, год окончания строительства 2004, площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102005:3478.

Договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, здание не поставлено на кадастровый учёт, право собственности у закрытого акционерного общества «Афис» на здание также не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Закрытое акционерное общество «Афис» в 31.10.2023 прекратило свою деятельность.

В настоящее время в едином государственном реестре недвижимости  содержатся актуальные сведения о зарегистрированном ограничении (обременении) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:3478, который имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий производственной базы, уточненную площадь 556 кв.м., местоположение: <...>.

На основании договора о предоставлении в аренду земельного участка от 15.090.2015 №24-850гс, договора от 20.12.2022 о предоставлении в аренду земельного участка от 15.090.2015 №24-850гс в единый государственный реестр недвижимости  внесена запись об аренде сроком с 09.02.2016 по 27.04.2030 в пользу ФИО1.

В связи с отсутствием первичных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права, который может использоваться лицом, когда в судебном порядке подтверждается наличие всех предусмотренных в законе условий возникновения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статья 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Здание приобретено истцом по договору купли-продажи, который является основанием для возникновения права собственности, договор сторонами исполнен, в Едином государственном реестре недвижимости права иных лиц на спорный объект не зарегистрированы.

Спор о праве отсутствует.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В материалы дела представлено заключение эксперта №2694/3-3-24 от 28.02.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Исследуемые  строения отвечают положениям и требованиям:

- ст. 8,9,11,14,36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»;

- ст. 89,90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 5.1.1, п. 5.4.4.13, п. 5,4.4.19, п. 6.1.6, п. 6.1.8, п. 6.2.18, п. 7.1 СП56.13330.2021 «Производственные здания»;

- п. 2.1.21, п. 2.1.25 Правила устройства электроустановок ПУЭ;

- п. 522.8.1., п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные»;

- п. 4.2.3, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, п. 4.3.2, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Исследуемые  строения не отвечают положениям и требованиям:

- ст. 7, ст. 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»;

- ст. 5, ст. 83 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 6.2.1 СП «Производственные здания»;

- п. 4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ;

- п. 6.2.25 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия;

 - п. 4.3 СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п. 4.1 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

По результатам экспертного осмотра, исследуемых строений установлено наличие дефектов и повреждений в основных конструктивных элементах, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные щели и трещины в кладке несущих стен строения №1, коррозия всей поверхности крыши строения №1, следы протечек в верхней части конструкции обоих строений). Техническое состояние основных конструктивных элементов строений характеризуется как «ограниченно работоспособное».

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации основания (трещины в основаниях фундамента, разрыв фундамента по высоте, перекосы проемов (ворот), провалы грунта по периметру стен и проседание углов строения.

Отсутствие названных выше признаков указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемых строений, то есть угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемых строений отсутствует, механическая безопасность соблюдена.

В судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные нарушения устранимы.

В судебном заседании представитель истца сообщил об устранении выявленных недостатков, содержащихся в заключении эксперта, представил в материалы дела суждение специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект».

Согласно представленному суждению, здание имеет признаки капитального строения, ограждающие конструкции в работоспособном состоянии. Здание не подключено к инженерным сетям, освещение, водоснабжение и водоотведение не требуется. Щит вводный демонтирован. Кровля здания отремонтирована, протечек зафиксированных в ранее проведенном обследовании не наблюдается. Щели в кладке на общую устойчивость не влияют, в настоящее время устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку ввиду ликвидации продавца проведение государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцу в установленном порядке не представляется возможным, суд, исходя из необходимости установления правовой судьбы недвижимости как объекта гражданского оборота, считает возможным удовлетворить заявленный иск.

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины и проведении экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание склада готовой продукции, год окончания строительства 2004 г., площадью 74,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102005:3478 на основании технического плана от 18.03.2024, выполненного кадастровым инженером ФИО2.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  по реквизитам, указанным в счете от 28.02.2025, денежные средства в размере 75 240 руб. за проведение судебной экспертизы по делу  № А13-4082/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      И.В. Попова