Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-64307/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64307/2023
18 сентября 2023 года
г. Москва



Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» (ОГРН. 1027700248102)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД МАРШЕ» (УНН. 191447021)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД МАРШЕ» (далее – ответчик, ООО «ГРАНД МАРШЕ») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2017 №19/17 в размере 138 337 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на досрочную приостановку кредитной линии, обслуживающей предприятие, в связи с чем, возникла задержка, пояснил, что имеет намерение заключить мировое соглашение.

Однако, до истечения установленных сроков истцом не было подано ходатайств об утверждении мирового соглашений, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению искового заявления в общем порядке суд не усматривает, но поясняет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса.

В письме от 08.09.2023 Исх. № 182 ответчик признал иск, в связи с чем, просит вернуть истцу 70% госпошлины.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Продавец) и ООО «ГРАНД МАРШЕ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 13.01.2017 № 19/17, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно Товарным накладным от 19.12.2022 №22MRR200160, 22MRR199521 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 138 337 рублей 35 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 138 337 рублей 35 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора поставки от 13.01.2017 № 19/17 предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, включая день отгрузки товара, и/или на условиях предоплаты, предусмотренных в Спецификации.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 17.07.2023 № 13848 оплатило госпошлину в размере 5 150 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ответчиком признаются в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 545 рублей, а остальная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД МАРШЕ» (УНН.191447021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» (ИНН.7729409940) задолженность по договору поставки от 13.01.2023 № 19/17 в размере 138 337 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» (ИНН.7729409940) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2023 № 13848 государственную пошлину в размере 3 605 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук