Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А60-70356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70356/2024
13 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.Д.Едунвой рассмотрел в судебном заседании 26.02.2025 – 06.03.2025 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- истец, ООО «ТПП «Контур»)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)(далее- ответчик, ООО "ЭВЕРЕСТ")

о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 09.01.2025 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от ответчика: ФИО2 , представитель по доверенности  от 27.12.2024

         Ответчику, Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «ТПП «Контур» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭВЕРЕСТ"  с требованием о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда: Обязать ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения об инициации процедуры банкротства ООО «ТПП «Контур» путем направления писем в адрес МКУ «УКС Тазовского района», директора МКУ «УКС» и в адрес директора ГКУ «ДКСиИ ЯНАО». Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ТПП «Контур» сообщение ООО «Эверест» № 22406238 от 25.09.2024 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/sfactmessages/7bba7830-b646-4fbe-9210-190bcaa999d7 в сети Интернет.  Обязать ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удалить сообщение № 22406238 от 25.09.2024 с Интернет ресурса https://fedresurs.ru/sfactmessages/7bba7830-b646- 4fbe-9210-190bcaa999d7 в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в силу.  Взыскать с ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  Взыскать с ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Контур» сумму компенсации репутационного вреда в размере 500 000,00(пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Контур» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного акта.

 Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

15.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 22.01.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

         12.02.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 17.02.2025 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

         26.02.2025 в судебном заседании в порядке ст. 163 объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика 28.02.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения об инициации процедуры банкротства ООО «ТПП «Контур» путем направления писем в адрес МКУ «УКС Тазовского района», директора МКУ «УКС» и в адрес директора ГКУ «ДКСиИ ЯНАО». Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ТПП «Контур» сообщение ООО «Эверест» № 22406238 от 25.09.2024 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/sfactmessages/7bba7830-b646-4fbe-9210-190bcaa999d7 в сети Интернет. Взыскать с ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Контур» сумму компенсации репутационного вреда в размере 500 000,00(пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Контур» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, со следующего дня после вступления в законную силу решения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Истец просит признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ТПП «Контур» сообщение ООО «Эверест» № 22406238 от 25.09.2024 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/sfactmessages/7bba7830-b646-4fbe-9210-190bcaa999d7 в сети Интернет; взыскать с ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.; взыскать с ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Контур» сумму компенсации репутационного вреда в размере 500 000,00(пятьсот тысяч) рублей. Иные требования истец  не поддерживает.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств писем в адрес МКУ «УКС Тазовского района», директора МКУ «УКС» и в адрес директора ГКУ «ДКСиИ ЯНАО». Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как указал истец, 24.09.2024 года ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес контрагентов истца были направлены письма, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ТПП «Контур» в сфере предпринимательской деятельности, а именно в адрес заместителя директора МКУ «УКС Тазовского района» ФИО3 (исх. № 265) и директора МКУ «УКС» Гребешка А.С. (исх. № 266), а также 27.09.2024 года в адрес директора ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» Рыбалка М.А. (исх. № 270) об инициации процедуры банкротства ООО «ТПП «Контур». Указанные письма представлены в материалы дела.

Как пояснил истец, в даты направления информационных писем контрагентам Истца в производстве 17 арбитражного апелляционного суда находилось дело №17АП-10485/24 (А60-27521/2024) по исковому заявлению Ответчика. Решение по данному делу на дату направления писем в адрес муниципальных и государственных заказчиков, в законную силу не вступило, и спор по данному делу не был завершен. Однако Ответчик, путем направления писем в адрес муниципальных и государственных заказчиков Истца распространил  не соответствующую действительности информацию о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, что наносит ущерб его деловой репутации.

Ответчиком в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» на сайте по адресу:  https://fedresurs.ru/sfactmessages/7bba7830-b646-4fbe-9210-190bcaa999d7 размещено сообщение №22406238 от 25.09.2024 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «ТПП «Контур» несостоятельным (банкротом).

Публикация указанного сообщения подтверждается скриншотом от 09.12.2024.

Истец поясняет, что ввиду публикации сообщения №22406238 от 25.09.2024  о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом возникли неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности Истца. Истцу отказано в предоставлении банковской гарантии, истцу отказано в заключении договоров поставки материалов, истец был вынужден взять кредит под большой процент в связи с отказом банков выдать кредит.

Опубликование ответчиком оспариваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом  порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность, которое и может привести к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с настоящим исковым заявлением при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного заседания от Ответчика поступили документы подтверждающие удаление сообщения № 22406238 от 25.09.2024 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также доказательства направления писем в адрес МКУ «УКС Тазовского района», директора МКУ «УКС» и в адрес директора ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» с опровергающими спорную информацию сведениями, в связи с чем истцом уточнены требования.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

 При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом по смыслу положений указанного пункта Постановления Пленума № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

 В пункте 9 Постановления Пленума № 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность.

Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие какой-либо задолженности у истца, учитывая, что факт распространения сведений доказан и не оспаривается ответчиком, общий контекст распространённой информации, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют квалифицировать ее как утверждение о факте, который может быть проверен на соответствие действительности, изложенные в статье сведения порочат деловую репутацию истца.

Требование о признании  несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ТПП «Контур» спорных сведений подлежит удовлетворению.

Истец также поддержал требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Установление факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, является недостаточным основанием для вывода о наличия убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием),  нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для  подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

При заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

В определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231 и пункте 21 Обзора № 1 Верховный Суд Российской Федерации указано на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

 Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу  истец не представил доказательства того, что после опубликования  спорной информации снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией. Поскольку  истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к несению им потерь имущественного характера в заявленном размере, суд  на основании ст. 15, 152 (пункт 11), 1064 (пункт 1) ГК РФ  отказывает  в требовании о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что ему отказано в предоставлении банковской гарантии, отказано в заключении договоров поставки материалов.

Между тем, доказательств, подтверждающих возникновения у истца вследствие действий ответчика убытков в размере, указанном в исковом заявлении, истец не представил. Истец не представил доказательства взятия кредита под большой процент в связи с отказом банков выдать кредит или заключения договора поставки материалов на невыгодных условиях.

Таким образом, наличие условий для взыскания денежной компенсации в данном размере  истцом не  доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах  суд  отказывает  в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

2.                Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ТПП «Контур» сообщение ООО «Эверест»                      № 22406238 от 25.09.2024 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/sfactmessages/7bba7830-b646-4fbe-9210-190bcaa999d7 в сети Интернет.

3.                Взыскать с ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4.     В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          О.Г.Дякина