Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-58861/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58861/23
11 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление ОАО "РЖД" (ИНН <***>) к ООО ПО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы

исковых требований:

взыскать с ООО ПО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ОАО "РЖД": - пени в размере 204 286,50 руб.;

- расходы по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к ООО ПО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее также

ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении

суммы исковых требований:

взыскать с ООО ПО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ОАО "РЖД": - пени в размере 204 286,50 руб.;

- расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые

требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела

имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного

заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие

представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и

документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 14.11.2022 № Т-34 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию на объект абонента, а ответчик оплатить потребленную энергию.

Порядок расчетов определен сторонами в 8 разделе Договора.

Как следует из иска, истец в ноябре 2022 г., январе 2023 г. оказал ответчику услуги в соответствии с требованиями Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно не выполнил, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность за указанный период в размере 1590148,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № Д-80/ДТВу-3 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части долга, ссылался на оплату его в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1590148,43 руб. за период ноябрь 2022 г. и январь 2023 г., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере 204286,50 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28482 руб., подтвержденные платежным поручением № 367936 от 27.06.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 732 руб., уплаченной по платежному поручению № 367936 от 27.06.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО "РЖД" от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО ПО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" основного долга в размере 1590148,43 рублей за период ноябрь 2022 год и январь 2023 года.

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО ПО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ОАО "РЖД": - пени в размере 204 286,50 руб.; - расходы по оплате госпошлины в размере 28482 руб.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 732 руб. по платежному поручению № 367936 от 27.06.2023.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 12:27:00

Кому выдана Кулматов Тымарбек Шаарпекович