Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А54-933/2022

02/2023-135355(1)


Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-933/2022
г. Рязань
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (390000, <...>, помещ./каб Н1/27, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (443001, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (119017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: <***>);

- ФИО2,

- публичное акционерное общество Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (140002, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) в лице Рязанского филиала (390027, <...>),

- ФИО3 (г. Рязань),

о взыскании неустойки за период с 18.07.2019 по 04.10.2019 в размере 79847 руб. 62 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2020 № 1214/Д-10, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 86934 руб. 54 коп., финансовой санкции в размере 4650 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 79847 руб. 62 коп. за период с 18.07.2019 по 04.10.2019.

Уточнения приняты судом.

В части взыскания финансовой санкции в размере 4650 руб. истец заявил отказ от требования.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Определениями от 11.02.2022, 11.04.2022, 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО2, публичное акционерное общество Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в лице Рязанского филиала, ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно уточненного заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 между АО "Страховая компания "Астро-Волга" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. <***> сроком действия с 26.07.2018 по 25.07.2019, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии МММ № 5009071393 (том 1 л.д. 14).

27 июня 2019 года в 14 час. 50 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А3, г.р.з. А102ТС73, под управлением ФИО5, который нарушил ПДД, что подтверждается извещением о ДТП (том 1 л.д. 87).

28 июня 2019 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 15).

28 июня 2019 года был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. <***>. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается

его собственноручной подписью в акте осмотра (том 1 л.д. 16).

28 июня 2019 года между ФИО2 (цендент) и ООО "Сервисное обслуживание" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цендент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО "СК "Астро-Волга" о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 27.06.2019 в 14:50 по адресу: <...> (том 1 л.д. 17).

01 октября 2019 года между АО "СК "Астро-Волга" (страховщик) и ООО "Сервисное обслуживание" (потерпевший) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 92). По условиям указанного соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 93478 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

На основании акта о страховом случае от 24.10.2019 № 0000000000088155/ПВУ страховщик перечислил ООО "Сервисное обслуживание" страховое возмещение в сумме 93478 руб. (платежное поручение от 24.10.2019 № 64737 - том 1 л.д. 93-94).

Претензией от 22.09.2021 № 243 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 88804 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 20).

Письмом от 07.10.2021 № 5840 страховщик отказал в выплате неустойки, сославшись на заключенное соглашение (том 1 л.д. 22).

19 ноября 2021 года истец повторно обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки в размере 88804 руб. 10 коп. и финансовой санкции в сумме 19000 руб. (том 1 л.д. 21).

Письмом от 08.12.2021 № 7053 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 22 оборотная сторона).

26 октября 2021 года истец обратился к финансовому управляющему с обращением № У-21-152239 о взыскании с ответчика неустойки (том 1 л.д. 23-24).

Решением финансового управляющего от 13.12.2021 № У-21-152239/5010-004 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 18695 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 26-30).

Платежным поручением от 13.01.2022 № 3563 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 18695 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 107).

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате неустойки в размере 79847 руб. 62 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда

жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 28.06.2019

соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или

срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Из материалов дела не следует, что истец после получения страхового возмещения (24.10.2019) высказывала несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между АО "СК "Астро- Волга" и ООО "Сервисное обслуживание" было заключено соглашение о выплате

страхового возмещения.

Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 93478 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового случая.

Возражая относительно указанного соглашения, истец отрицал факт его заключения, в связи с чем заявил о фальсификации соглашения от 01.10.2019, сославшись на то, что подпись от имени ФИО3 (руководителя ООО "Сервисное обслуживание") выполнена иным лицом. При этом настаивал на представлении оригинала спорного соглашения с целью проведения судебно экспертизы.

Ответчик отказался исключать спорное соглашение из числа доказательств по делу.

Стороны были предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и отказа от исключения спорного доказательства из материалов дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в Арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражным судом с учетом правовой позиции истца и ответчика, а также имеющихся в материалах дела иных доказательств и пояснений,

спорное соглашение оценивается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без назначения экспертизы.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, у страховой компании отсутствует оригинал спорного соглашения, в связи с чем страховщик обратился в правоохранительные органы о хищении документов, процессуальное решение по которому еще не принято.

Постановлением № 5046/2021 от 21.01.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным заместителем прокурора Советского района г. Рязани по рассмотрению материалов проверки 5046/2021 (КУСП 16324 от 19.10.2021) по заявлению о привлечении к ответственности за хищение имущества, установлена необходимость объединения данного материала проверки с материалом проверки № 5511/21 (КУСП 16872-21).

В дальнейшем данные материалы проверки объединены в 1 производство.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022, на которое ссылается истец, вынесено по рассмотрению материала проверки 5511/21 (КУСП № 16872 от 28.10.2021) по заявлению о хищении денежных средств. В указанном постановлении каких-либо выводов и мотивировок, свидетельствующих о проведении проверки по заявлению о хищении документов (КУСП № 16324), не содержится.

В дальнейшем постановление от 08.09.2022 отменено, материал направлен на новое рассмотрение, по результатам которого 09.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению материала проверки КУСП № 16872 по заявлению о хищении денежных средств. В указанном постановлении каких-либо выводов и мотивировок, свидетельствующих о проведении проверки по заявлению о хищении документов (КУСП № 16324), не содержится.

14 марта 2023 года представителем АО "СК "Астро-Волга" подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с тем, что после объединения материалов проверок в 1 производство проверка по заявлению о хищении документов фактически не проводилась, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо мотивировок по данному заявлению не содержится.

В то же время истцом не оспорены атрибуты соглашения и наличие воли на его заключение, не представлено доказательств, что в период заключения соглашения и позже печать истца выбыла из его воли в результате противоправных действий третьих лиц, с соответствующим заявлением истец в компетентные органы не обращался, доказательств этому не представлено.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2022 в качестве подтверждения даты создания оспариваемого документа.

Возражая против указанного протокола осмотра, истец указывает на то, что свойства любого электронного файла легко меняются при необходимости в нужную для заинтересованного лица сторону. В подтверждение указанной позиции истец представляет протокол осмотра доказательств от 02.09.2022, согласно которому истец обратился к нотариусу с целью фиксации свойств электронных файлов (представленных в материалы судебных дел ответчиком) с разными датами создания и

изменения в диапазоне от 01.01.1999 до 01.01.2035 предоставив при этом некий флэш- накопитель.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 02.09.2022, представленному истцом, нотариальные действия по заверению осуществлены с электронного носителя USB-флэш-накопитель. Представитель пояснил, что документы на электронный носитель загружались в измененном виде, персональный компьютер на котором производились изменения истцом не указан, доказательств изъятия представленных на флеш-накопителе документов с сервера страховщика также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленный истцом протокол осмотра судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку суду не представляется возможным установить какой именно файл осматривался нотариусом и из какого источника он был получен.

Следовательно, представленный истцом документ-протокол осмотра доказательств от 02.09.2022 не может служить доказательством фальсификации представленной ответчиком заверенной надлежащим образом копии соглашения и электронного образа соглашения, размещенного на сервере ответчика, и не опровергает утверждение ответчика о том, что электронный образ соглашения был размещен на сервере ответчика в неизменном виде после сканирования с оригинала, после его подписания сторонами, и представлен в суд в неизменном виде.

При этом, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 12.08.2022, согласно которому осмотр произведен следующим образом: "На рабочем столе своего рабочего компьютера для доступа к удаленному серверу (подключения к удаленному рабочему столу) АО "СК "Астро-Волга", где располагаются документы, предварительно установлен файл "AstroVolga TECH.RDP", предоставленный заявителем, открываю данный файл, ввожу "a.kobzev" в графу "логин", ввожу "IYRY2uo*" в графу "пароль". Учетные данные были предварительно предоставлены заявителем".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нотариус получил доступ к удаленному серверу АО "СК "Астро-Волга", где хранятся документы ответчика. Более того, при осмотре нотариусу и присутствующему генеральному директору истца ФИО6 были представлены документы, подтверждающие владение данным сервером АО "СК "Астро-Волга".

Таким образом, протокол осмотра доказательств от 12.08.2022 представленный ответчиком подтверждает наличие и дату создания документа - соглашения от 01.10.2019.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10.10.2022 по гражданскому делу № 21285/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сервисное обслуживание" об оспаривании аналогичный нотариальных действий, совершенных 12.08.2022 нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО7 и признании незаконным протокола осмотра доказательств № 62 АБ 1787668 от 12.08.2022.

28 декабря 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Из пояснений ответчика следует, что все действия по переводу соглашений, заключенных с истцом, в электронные образы совершались ответчиком в ходе стандартной деятельности по урегулированию убытков в соответствии со сложившимся порядком электронного документооборота в обществе. Данные мероприятия проводились задолго до возникновения спора с истцом и в отсутствие каких-либо претензий истца по страховым случаям или несогласия с действиями общества по осуществлению страховых выплат.

Судом также не принимается представленный в материалы истцом акт экспертного исследования от 25.07.2023 № 134, составленный АНО "Рязанский институт судебных экспертиз", поскольку указанный акт только возможность изменения даты создания и даты последнего изменения представленных на исследование файлов вне зависимости от раннего места нахождения файла. При этом исследуя файлы, эксперт указал на то, что все представленные файлы были созданы путем оцифровки бумажного (физического) документа или экспорта из другого цифрового документа, ранее полученный путем оцифровки бумажного документа. Эксперту не удалось установить дату создания и изменения файла. Акт не содержит источника получения файла. В связи с этим суд считает, что акт не может подтверждать обстоятельства создания и дату спорного соглашения.

Проведение судебной экспертизы не отвечает целями и задачам, так как для установления признания фальсификации требуется установить реальную волю / отсутствие воли на заключение сделки, а не формальное установление подписанта. Данное мероприятие не является единственно возможным и обязательным инструментом для рассмотрения по существу заявления о фальсификации.

Истцом не представлено объективных доказательств отсутствия воли на заключение оспариваемого соглашения, в том числе доказательств того, что именно кем-либо из сотрудников ответчика было подписано соглашение от 01.10.2019 и что именно экземпляр печати, переданный (по утверждению третьего лица ФИО3 без письменных доказательств) таким сотрудникам, использовался при заверении соглашения.

Истец подтверждает, что печать на соглашении принадлежит ООО "Сервисное обслуживание".

Оспариваемая истцом подпись ФИО3 засвидетельствована печатью ООО "Сервисное обслуживание", подлинность оттиска которой истцом не оспаривается.

Доказательств о выбытии печати из гражданского оборота ООО "Сервисное обслуживание" ввиду неправомерных действий иных лиц истец не представил.

Напротив, из объяснений ФИО3 следует, что печать ООО "Сервисное обслуживание" из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц не выбывала, печать на соглашениях принадлежит ООО "Сервисное обслуживание", оттиск печати не оспаривается, письменные доказательства передачи печати ООО "Сервисное обслуживание" с указанием целей таковой отсутствуют, акт приема-передачи печати не представлен и отсутствует в принципе.

При этом, ФИО3 пояснила, что у общества имелось две печати, одна из которых была передана непосредственно сотрудникам ООО "СК "Астро-Волга" с целью заключения договоров цессии.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В этой связи не имеет значения, кто именно подписывал соглашение о страховом возмещении.

Существенное значение имеет именно подтверждение воли юридического лица на заключение сделки проставлением печати данного юридического лица.

Полномочия ФИО3 или иного лица, как утверждает истец, подписавшего от имени истца спорный документ и обладавшего печатью ООО "Сервисное обслуживание", явствовали из обстановки, в которой оно действовало (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что подпись лица, подписавшего спорное соглашение, скрепленное печатью ООО "Сервисное обслуживание" при отсутствии доказательств ее незаконного выбытия, свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца.

Кроме того, о наличии соглашения по спорному страховому случаю истцу было известно до обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 19.11.2021 (том 1 л.д. 21), в которой указано на то, что "на момент заключения соглашения, по первоначальному

обязательству, возмещению подлежала выплата финансовой санкции …". После получения от страховой компании страхового возмещения истец, уведомленный ответчиком и финансовым уполномоченным о заключенном соглашении и осведомленный о его наличии (13.12.2021), не предпринимал никаких мер по его оспариванию, а также о необходимости его представления в адрес истца.

В связи с этим, суд расценивает непоследовательное поведение истца, в том числе отрицание заключения соглашения, как злоупотребление правом.

Злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку ответчик последовательно ссылался на заключенное соглашение.

При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о действительности заключенного соглашения от 01.10.2019 и воли сторон на его исполнение.

В связи с этим судом отклоняется заявление истца о фальсификации соглашения от 01.10.2019.

Соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Соглашение от 01.10.2019 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Факт заключения соответствующего соглашения сторонами судом установлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и прекращении обязательства.

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорное соглашение следует рассматривать как соглашение об отступном, судом отклоняется, поскольку основан на неверной трактовки условий соглашения и буквального его прочтения, не допускающего двоякого понимания. Указанный довод противоречит выводам суда и основан на неверном понимании права, регулирующего спорные отношения.

Судом не принимается во внимание ответ ЦБ РФ на обращение истца, поскольку указанное письмо не соотносится со спорным страховым случаем и основано на иных обстоятельствах, установленных судом.

При таких обстоятельствах и учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения условия об отказе потерпевшего от предъявления требований и претензий

страховщику относительно неустойки, арбитражный суд считает, что заявленное требование о взыскание с ответчика неустойки необоснованно.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения следует отказать.

Иные доводы сторон судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы об отсутствии оснований для возмещения истцу неустойки и финансовой санкции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения заявленных требований, отказа от требования о взыскании финансовой санкции истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 413 руб.

В связи с отказом судом в назначении экспертизы, истцу с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в сумме 16000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (390000, <...>, помещ./каб Н1/27, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>) о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (443001, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>) неустойки в размере 79847 руб. 62 коп. отказать.

2. Производство по делу № А54-933/2022 о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (443001, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>) финансовой санкции в сумме 4650 руб. прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (390000, <...>, помещ./каб Н1/27, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 16000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.12.2022 № 882.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (390000, <...>, помещ./каб Н1/27, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 413 руб., перечисленную платежным поручением от 07.02.2022 № 74.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской

области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской

области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков