Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А76-38700/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38700/2019
13 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 9 271 990руб., неустойки в размере 179 546руб. 81коп., а также по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2019, диплом от 26.06.1999 № 39310, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.09.2019 № 138/19, диплом от 30.09.2019 № 4285, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга в размере 9 271 990руб., неустойки в размере 179 546руб. 81коп., начисленной на задолженность 9 271 990руб. за период с 26.02.2019 по 06.09.2019, а также за период 07.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 10 % от суммы задолженности (927 199руб. в общей сумме) (расчет, л.д. 3).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору давальческой переработки от 07.11.2018 № 10019514.

ПАО «ЧМК» представило отзыв на исковое заявление от 28.10.2019 № 50-3-253 (л.д. 79 оборот), в котором, с требованиями истца не согласилось, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между ООО «Зенит» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор давальческой переработки № 10019514 (л.д. 7-11) в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 (л.д. 12), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по переработке, указанные в спецификации (приложении №1) к настоящему договору, сдать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить выполненные работы в порядке, размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Общая сумма договора состоит из стоимости партий поставок, указанных в спецификации (приложении №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1- 1.2- данного договора).

Согласно пункту 3.1 договора давальческой переработки от 07.11.2018 № 10019514 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 заказчик осуществляет оплату выполненных работ денежными средствами на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ в российских рублях на следующих условиях:

100% оплата стоимости выполненных работ, согласованной сторонами в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, производится заказчиком в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ (по форме приложения № 3 к договору).

Сторонами подписана спецификация от 07.11.2018 № 20162576 к вышеуказанному договору, в которой ООО «Зенит» и ПАО «ЧМК» согласовали наименование, количество, срок выполнения, порядок отгрузки и общую стоимость работ (л.д. 13).

Согласно пунктам 3, 4 спецификации от 07.11.2018 № 20162576 к договору давальческой переработки от 07.11.2018 № 10019514 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018:

3. Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 9 127 300 рублей (девять миллионов сто двадцать семь тысяч триста) в том числе НДС 18% 1 392 300 рублей (один миллион триста девяносто две тысячи триста).

4. Срок выполнения работ - 500 штук к 20.11.2018 г., 350 штук в течение 35 дней после поставки первой партии. Срок поставки действителен при условии получения давальческого материала 02.11.2018 г., но не менее 20 дней с момента получения каждой партии давальческого материала. Несвоевременное предоставление давальческого материала влечет соразмерное увеличение сроков выполнения работ по изготовлению.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29) истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 9 271 990руб.

На оплату данного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 25.12.2018 № 145, от 28.01.2019 № 6, от 21.02.2019 № 8, от 25.03.2019 № 17, от 25.04.2019 № 30, от 15.05.2019 № 33 (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31).

В указанных документах со ссылками на реквизиты договора давальческой переработки от 07.11.2018 № 10019514 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Зенит», передавшего товар, и представителя ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора давальческой переработки, спецификаций к нему, счетов-фактур, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору давальческой переработки от 07.11.2018 № 10019514 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт наличия у него задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 9 271 990руб.

Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Зенит» с настоящим иском в суд.

На момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 9 271 990руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора давальческой переработки от 07.11.2018 № 10019514 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга 9 271 990руб. истцом начислена неустойка за период с 26.02.2019 по 06.09.2019 в сумме 179 546руб. 81коп. (расчет, л.д. 3).

Правильность произведенного истцом арифметического расчета неустойки подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ООО «УралТрейд» содержит также требование о взыскании с ПАО «ЧМК» неустойки за период с 07.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 10 % от суммы задолженности (927 199руб. в общей сумме).

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 9 271 990руб., неустойки в размере 179 546руб. 81коп., а также неустойки за период с 07.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга (в условиях соблюдения согласованного сторонами в пункте 5.3 договора поставки ограничения – не более 10% несвоевременно оплаченной суммы) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Зенит» в адрес ПАО «ЧМК» направило претензию от 23.07.2019 Исх. № 47, в которой просило уплатить образовавшуюся задолженность по договору давальческой переработки от 07.11.2018 № 10019514 в размере 9 271 990руб., а также указало на необходимость уплаты неустойки по пункту 5.3 договора (л.д. 32-33).

Претензия направлена в адрес ответчика 24.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (л.д. 34-35).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» основной долг – 9 271 990руб., неустойку - не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в том числе: 179 546руб. 81коп., а также за период с 07.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 9 271 990руб., из расчета 0,02% за каждый день просрочки; а также 70 258руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2019 №342 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная