Решение от 27 апреля 2019 г. по делу № А81-1507/2019

244/2019-22390(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1507/2019
г. Салехард
28 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 38367470 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 48 от 15.03.2019, от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее – МКУ «КУКС») о взыскании 46994508 руб. 21 коп., из которых 34376373 руб. 76 коп. задолженность по муниципальному контракту № 25/14 от 22.12.2014 по акту КС-2 № 9 от 07.09.2015, 12618134 руб. 45 коп. пени за период с 08.10.2015 по 20.02.2019.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении требований истца отказать, заявил о применении срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и уменьшил их размер до 3991096 руб. 98 коп., рассчитав неустойку за период с 14.01.2018 по 23.04.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых

требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом № 25/14 от 22.12.2014 ООО «Реском-Тюмень» (подрядчик) обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов) подрядные работы по реконструкции объекта: «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп» (продолжение работ) (ШИФР 67/12 и 106/12), а МКУ «КУКС» (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Объем и виды работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту), сметной и проектной документации (п. 1.2 контракта).

Срок начала работ согласован не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта, в течение которых подрядчик обязан перебазировать специальную технику на строительную площадку (п. 3.1 контракта).

Срок завершения работ установлен до 31.12.2019 (п. 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 к контракту от 14.08.2018).

Согласно п. 7.13 контракта, объем и стоимость результатов выполненных работ подтверждается подписанным уполномоченным на ведение технического надзора представителем заказчика актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленным на основании фактически выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов и норм действующего законодательства, а также в соответствии с проектно-сметной документацией. Указанные акты подписываются уполномоченным лицом подрядчика, а также руководителем и ответственным лицом по приказу за осуществление технического надзора организации, осуществляющей технический надзор по объекту, и скрепляются печатями указанных организаций. К акту о приемке выполненных работ должна прилагаться исполнительная документация, счета-фактуры на материалы и оборудование, документы о сдаче соответствующего объема работ.

По итогам приемки результатов выполненных работ при отсутствии замечаний заказчиком подписывается акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 7.14 контракта).

Цена контракта определена в размере 4 422 231 785 руб., в том числе НДС (п. 2.5. контракта).

В соответствии с п. 2.10 контракта оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком ежемесячно в размере 100% от стоимости выполненных и представленных заказчику работ согласно графику производства работ (приложение № 2 к контракту) в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за отчетный месяц, определяющих стоимость работ, а также предоставления счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной и разрешительной документации.

Как указывает истец, в 2014-2015 годах истец выполнил работы по укладке биоматов (агротехмероприятия) на ИВПП объекта «Аэропортовый комплекс, взлетно- посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп».

Стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 23.12.2014 на сумму 16 965 411 руб. 62 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 627 997 118 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 07.09.2015 на сумму 34 376 373 руб. 76 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 на сумму 308491533 руб. 75 коп.

При этом сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ № БТ/14-2 от 16.09.2014, № БТ/15-2 от 20.07.2015, № БТ/15-2.1 от 06.08.2015, № БТ/15- 2.09 от 07.09.2015, № БТ/15-2.10 от 22.09.2015.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена оплата работ, выполненных по акту КС-2 № 2 от 23.12.2014.

Работы, принятые по акту КС-2 № 9 от 07.09.2015 на сумму 34 376 373 руб. 76 коп., ответчиком не оплачены.

Претензионные требования истца (исх. № 2960-А от 02.11.2018) в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для оплаты работ является факт приемки результата работ заказчиком.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт приемки результата работ по акту КС-2 № 9 от 07.09.2015 на сумму 34 376 373 руб. 76 коп. В данном акте подтверждены объемы выполненных истцом работ, указано на оплату работ при наличии финансирования.

При рассмотрении дела ответчик не оспорил факт выполнения работ истцом, объем и качество выполненных работ. Такие возражения в отзыве на иск ответчиком не заявлены. С учетом объяснений представителя истца, вопросы относительно качества работ, содержащиеся в переписке сторон, сняты.

Поскольку объем и качество работ в ходе рассмотрения дела ответчиком прямо не оспорены, по правилам ст. 70 АПК РФ факт надлежащего выполнения обязательств истцом считается признанным ответчиком.

Доводы ответчика о подписании акта по форме КС-3 от 07.09.2015 неуполномоченным лицом, не обладающим правом первой подписи, при установленных судом фактических обстоятельствах подлежат отклонению как свидетельствующие о нарушении принципа добросовестности со стороны ответчика.

Для истца полномочия инженера ФИО3, подписавшего акт по форме КС-2, явствовали из обстановки, в которых производилась приемка работ (статьи 182, 402 ГК РФ). При этом суд учитывает, что именно данное лицо подписывало со стороны МКУ «КУКС» и другие акты по форме КС-2, оплата по которым произведена ответчиком.

На акте КС-2 № 9 от 07.09.2015 проставлена печать МКУ «КУКС», о незаконном выбытии которой из своего обладания ответчик не заявил.

Справка по форме КС-3 от 07.09.2015, в которую включены спорные работы нарастающим итогом, подписана ФИО4 в качестве и.о. председателя МКУ «КУКС» с проставлением печати учреждения.

При обозначении руководящей должности лица, подписывающего справку КС-3, и проставлении печати учреждения, истец вправе добросовестно полагаться на то, что такие действия осуществляются от имени ответчика уполномоченным лицом.

Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ. С учетом п. 2.10. контракта срок по оплате работ наступил 08.10.2015, однако обязательство по оплате не было исполнено ответчиком.

Ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании долга по оплате работ срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Иск по настоящему делу предъявлен в суд 19.02.2019 (дата подачи иска в электронном виде в систему «Мой Арбитр»).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Подписывая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 07.09.2015, представитель ответчика инженер по техническому надзору ФИО3 сделал в нем следующую отметку: «Объемы подтверждаю, оплата при наличии финансирования».

Согласно п. 2.3 контракта в соответствии со ст. 18, 19 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 № 118-ЗАО «Об окружном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» финансирование расходов по контракту осуществляется в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования Красноселькупский район на исполнение контракта, по мере фактического поступления в бюджет района целевых средств окружного бюджета, указанных в п.2.2 контракта. Лимит бюджетных обязательств на текущий финансовый год и его изменение оформляется дополнительным соглашением к контракту. Финансирование работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований. Финансирование контракта может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения заказчику бюджетных ассигнований, о чём заказчик письменно уведомляет подрядчика в десятидневный срок с момента приостановления, уменьшения или прекращения финансирования.

Ответчик письмами исх. № 03-02/184 от 01.04.2015, исх. № 03-02/301 от 22.05.2015 уведомил истца о том, что объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования Красноселькупский район на исполнение контракта на 2015 год, отсутствует.

В письме исх. № 03-02/20 от 19.01.2016 ответчик гарантировал, что при выделении лимитов финансирования по объекту «Аэропортовый комплекс, взлетно- посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп» оплата за фактически выполненные работы будет произведена.

Таким образом, данная гарантия распространялась, в том числе, на работы на сумму 34376373 руб. 76 коп., принятые ранее по акту от 07.09.2015.

Письмом исх. № 03-02/439 от 22.12.2016 ответчик сообщил, что лимиты бюджетных ассигнований на 2016 год отсутствуют.

Лимит финансирования на исполнение контракта появился у ответчика лишь в 2017 году и был оформлен дополнительным соглашением № 3 к контракту от 12.12.2017.

В 2017-2018 году ответчик произвел частичную оплату работ, в том числе, принятых по актам КС-2 №№ 10, 11 от 07.09.2015. Однако работы по укладке биоматов (агротехмероприятия) на ИВПП, принятые ответчиком по акту КС-2 № 9 от 07.09.2015, остались неоплаченными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказ от принятых обязательств в противовес ранее данным истцу гарантиям признается судом противоречивым поведением ответчика. Истец, подписывая контракт на условиях оплаты при наличии финансирования и принимая гарантию ответчика по оплате выполненных работ, полагался на добросовестность ответчика.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

С учетом указанного, суд исходит из доказанности обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, на которые ссылается истец.

Учитывая, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (п. 3 ст. 202 ГК РФ в толковании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности», п. 5 ст. 4 АПК РФ), суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании долга по оплате работ, принятых по акту КС-2 № 9 от 07.09.2015, на дату подачи иска не истек.

Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 34376373 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 11.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По уточненному расчету истца, произведенному с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, неустойка за период с 14.01.2018 по 23.04.2019 составила 3991096 руб. 98 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 29.09.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 625007, <...>, дата регистрации: 06.03.2003) 34376373 руб. 76 коп. долга, 3991096 руб. 98 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 38567470 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.В. Курекова

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:55:53

Кому выдана Курекова Ольга Владимировна