Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А65-24337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47018/2019

Дело № А65-24337/2018
г. Казань
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Саитова Р.Ш., доверенность от 07.08.2018,

ответчика – Михайлова Д.В., доверенность от 17.07.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 в части (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-24337/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по уплате фиксированной арендной платы по договору № КзФ/259/14 аренды нежилого помещения от 26.02.2014 за период с февраля по сентябрь 2018 года в сумме 6 019 506 руб., по оплате эксплуатационных расходов за июль, сентябрь 2018 года в сумме 402 276,80 руб., неустойки за просрочку уплаты постоянной и переменной части арендной платы за период с 11.01.2018 по 23.08.2018 в сумме 650 745,78 руб., далее по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (далее – ООО «Смарт Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по уплате фиксированной части арендной платы по договору № КзФ/259/14 аренды нежилого помещения от 26.02.2014 за период с февраля по май 2018 года в сумме 6 019 506 руб., задолженности по эксплуатационным расходам за июль, сентябрь 2018 года в размере 402 276, 80 руб., неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы за период 11.01.2018 по 23.08.2018 в сумме 650 745, 78 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Также ООО «Смарт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «Тандер» о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору № КзФ/259/14 аренды нежилого помещения от 26.02.2014 за период с июня по сентябрь 2018 года в общей сумме 5 640 662,80 руб.

Определением суда от 14.09.2018 дела №А65-24337/2018 и №А65-26329/2018 объединены в одно производство, делу присвоен №А65-24337/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тандер» в пользу ООО «Смарт Сервис» взыскана задолженность по уплате фиксированной арендной платы по договору № КзФ /259/14 аренды нежилого помещения от 26.02.2014 за период с февраля по сентябрь 2018 года в сумме 6 019 506 руб., по оплате эксплуатационных расходов за июль, сентябрь 2018 года в сумме 402 276 руб. 80 коп., неустойка за просрочку уплаты постоянной и переменной части арендной платы за период с 11.01.2018 по 23.08.2018 в сумме 611 315 руб. 76 коп. и неустойка на сумму долга 6 421 782,80 руб., начиная с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания неустойки и продолжении начисления неустойки с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, исчислив размер неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МДМ-Строй» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № КзФ/259/14 от 26.02.2014, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2014 за плату во временное владение и пользование (в аренду недвижимое имущество - часть многоуровневого паркинга на 645 машиномест с торговыми и офисными помещениями, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская, а именно: нежилые торговые помещения, номера на поэтажном плане: 8, 9-22, 26-28, 88, расположенные на 1 этаже, площадью 2 441 кв.м., в соответствии с планом Объекта, представленного в Приложении №1 к договору, для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией (п.1.1. договора).

Договор заключен на 10 лет, с даты передачи объекта по акту приема-передачи (п.2.1. договора).

Согласно п.4.1. договора арендная плата состоит из постоянной части, которая включает в себя фиксированную арендную плату и эксплуатационные расходы.

В соответствии с п.4.4. договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно авансом не позднее 10 числа расчетного месяца.

Переменная часть арендной платы эквивалента стоимости, потребленных арендатором услуг: электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения (п.4.9. договора).

В соответствии с п.4.11. договора, оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления арендатору документов согласно п.4.12. договора.

В связи со сменой собственника помещений 05.08.2014 между ООО «Смарт Сервис» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №КзФ/259/14 от 26.02.2014, которым стороны внесли изменения в договор в отношении арендодателя, а также реквизитов для оплаты арендных платежей.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.10.2017 №4, согласно которому с 01.02.2018 стороны применяют во взаимоотношениях по договору размер фиксированной арендной платы в сумме, предусмотренной пунктом 4.3.1. договора.

Пунктом 4.3.1. договора стороны согласовали, что фиксированная часть арендной платы представляет собой плату за пользование объектом, с 1 по 8 месяцы составляет 1 342 550 руб. в месяц (550 руб. за 1 кв.в.м.), с 9 месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи фиксированная арендная плата составляет 2 685 100 руб., в том числе НДС, в месяц (1 100 руб. за 1 кв.м.).

ООО «Смарт-Сервис» 31.07.2018 направило в адрес ответчика уведомление об увеличении постоянной части арендной платы с 01.09.2018 на 6%, фиксированная часть арендной платы составит - 2 846 206 руб. в месяц, включая НДС 18%, из расчета 1 166 руб. за 1 кв.м. площади Объекта, эксплуатационные расходы составят 208 996,80 руб. в месяц, включая НДС 18%, из расчета 84,80 руб. за 1 кв.м. площади Объекта.

В период пользования объектом аренды с февраля по сентябрь 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по фиксированной части арендной платы в сумме 6 019 506 руб., по эксплуатационным расходам за июль, сентябрь 2018 года в сумме 402 276,80 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся сумму долга за период с февраля по июль 2018 года, а также досрочно внести постоянную часть арендной платы за август и сентябрь 2018 года, которые остались без ответа, что послужило для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суды исходили из того, что задолженность ответчика составила 6 019 506 руб. по фиксированной части арендной платы и 402 276,80 руб. по эксплуатационным расходам, при этом доказательств внесения денежных средств в общей сумме 6 421 782,80 руб. ответчик не представил. В данной части решение суда не обжалуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктов 4.4., 4.11 договора, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, судебные инстанции, произведя перерасчет неустойки, правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 611 315, 76 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 23.08.2018.

Вместе с тем судами установлено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало разногласий по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Возражения ответчика о том, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 в обжалуемой части по делу № А65-24337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский