Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А45-32179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32179/2020
г. Новосибирск
04 мая 2021 года
26 апреля 2021 года объявлена резолютивная часть решения

04 мая 2021 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН:1057747320278), г. Москва, о взыскании неустойки в размере 143 069 руб. 27 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021, диплом; ответчика: ФИО2, по доверенности №А339/19-СФ от 31.08.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – истец, ООО «Сервис Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - ответчик, ООО «Спортмастер») о взыскании 143 069 руб. 27 коп. неустойки за период с 30.01.2020 по 26.03.2020 в связи с просрочкой платежа.

В связи с увеличением размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ цена иска составила 862 630 руб. 47 коп. неустойки за период с 30.01.2020 по 19.01.2021.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил требования истца в заявленном размере и просил, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, мотивируя приостановлением деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор выполнения работ по уходу за напольными покрытиями № СМСГ/01/02/18 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, в течение срока действия договора Исполнитель обязался выполнять на объектах Заказчика работы по уходу за напольным покрытием, а Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы на условиях настоящего договора.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.2. договора, стороны установили, что в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ, заказчик обязан либо подписать Акт, либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ в подписании указанного Акта.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по уходу за напольным покрытием на объектах ответчика, о чем в электронном виде (пункт 3.2., пункт 6.1. договора) направил ему акты приема-передачи выполненных работ. Поскольку в установленный договором срок (пункт 3.3. договора) оплата не поступила, истец 30.01.2020 отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также неустойку в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением без удовлетворения претензионного требования, ООО «Сервис Групп» обратилось с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании задолженности в размере 501 997,44 руб., неустойки в размере 243 091,30 руб. по договору выполнения работ по уходу за напольными покрытиями № СМСГ/01/02/18 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу №А45-4846/2020 с ООО «Спортмастер» в пользу ООО «Сервис Групп» взысканы основной долга в размере 501 997,44 руб., неустойка в размере 243 091,30 руб. за период с 26.09.2019 по 29.01.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, который уже вступил в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист, переданный для принудительного исполнения решения в отдел судебных приставов, однако, задолженность на день предъявления рассматриваемого иска ответчиком не была погашена, что повлекло обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа, начиная с 30.01.2020.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты,

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик 19.01.2021 произвел оплату взысканного решением по делу №А45-4846/2020 долга в размере 501997,44 руб., что повлекло правомерное увеличение истцом размера взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки до 862 630 руб. 47 коп. за период с 30.01.2020 по 19.01.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты задолженности по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд усматривает обстоятельства для удовлетворения заявления ответчика и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 862 630 руб. 47 коп. за период с 30.01.2020 по 19.01.2021. Неустойка начислена за просрочку оплаты стоимости услуг в размере 501 997 руб. 44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, превышающем ключевую ставку в действующий период в несколько раз и составляет 180% годовых, а предъявленная сумма неустойки превышает размер основного долга более чем в 1,7 раза, в связи с чем, является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, несмотря на то, что задолженность, в связи с просрочкой оплаты которой взыскивается неустойка, образовалась до пандемии короновирусной инфекции и Постановления правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», начисленная истцом неустойка представляется суду чрезмерной именно в условиях кризисных явлений в связи с пандемией короновируса и введением ограничительных мер. Несмотря на доводы истца об отсутствии признаков наступления форсмажора, деятельность всех отраслей России была затруднена вне зависимости от отрасли хозяйствования. Не учитывать эти обстоятельства суд не может, поэтому взыскание неустойки с высокой процентной ставкой в условиях кризиса, является чрезмерным.

С учетом уменьшения размера неустойки до 0,1% сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы по собственному расчету суда составляет 172 526 руб. 00 коп. за период с 30.01.2020 по 19.01.2021.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН:1057747320278) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН: <***>) 172 526 руб. 09 коп. неустойки за период с 30.01.2020 г. по 19.01.2021 г.; 5 311 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН:1057747320278) в доход федерального бюджета 14 941 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина