Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А78-14763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14763/2018
г. Чита
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ильиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2291483,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2018г.;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2018г.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2018г. по 30.10.2018г.

В судебном заседании суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» задолженности в размере 1467097,50 руб. по договору аренды нежилого помещения №АШ022016 от 01.07.2016г. за период июль 2016г.-июль 2018г. , неустойку за просрочку оплаты в сумме 824386,01 руб. за период с 11.08.2016г. по 16.09.2018г. и судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании основного долга 1467097,50 руб. и неустойки в размере 874849,75 руб. за период с 11.08.2016г. по 22.10.2018г.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая согласие представителей сторон о переходе в судебное заседание, суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил 30 октября 2018 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

По заявлению истца между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения 01.07.2016г. №АШ022016 с дополнительными соглашениями, по которому арендатору передано в пользование часть нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном здании по ул. Шилова,99 «Г» в г.Чите. За период июль 2016г.-июль 2018г. арендная плата составляет 3417097,50 руб., оплачено ответчиком 1950000 руб., задолженность составляет 1467097,50 руб. За просрочку оплаты в соответствии с п.4.1 договора начислена неустойка в размере 874849,75 руб. за период с 11.08.2016г. по 22.10.2018г.

В отзыве на иск ответчик сумму долга 1467097,50 руб. по договору аренды не оспорил, заявил о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ до суммы 257502,87 руб. с учетом средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций, поскольку предъявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 56% от суммы основного долга, что фактически приведет к обогащению на стороне истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки в размере 0,1% произведен в соответствии с условиями п.4.1 договора аренды. Данный размер неустойки соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте, и оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Авангард плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016г. №АШ022016 с дополнительными соглашениями №1,2,3 от 01.10.2016г., от 01.06.2017г., №5,6,7 от 01.09.2017г., №8 от 30.04.2018г.

По условиям договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору часть нежилых помещений общей площадью 1213,17 кв.м. , расположенных в торгово-офисном здании по ул. Шилова,99 «Г» в г.Чите.

Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2016г.

Согласно п.1.4 договора срок аренды установлен по 31.05.2017г., и по дополнительному соглашению от 30.04.2018г. продлен по 31.03.2019г.

В соответствии с п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 130145,50 руб. в месяц. По дополнительному соглашению от 01.10.2016г. №1 размер арендной платы установлен 195151 руб. в месяц; по дополнительному соглашении от 01.09.2017г. №5- в размере 80000 руб. в месяц.

Согласно п.3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно предварительно до 10 числа расчетного месяца.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

За период июль 2016г.- июль 2018г. сторонами подписаны акты, и арендная плата по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 3417097,50 руб., ответчиком произведена оплата в сумме 1950000 руб. согласно представленным платежным документам.

Задолженность по арендной плате за спорный период составляет 1467097,50 руб., что подтверждено актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 01.08.2018г.

Требования истца о взыскании долга в сумме 1467097,50 руб. обоснованы материалами дела, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению на основании статей ст.309,310, 614 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей по расчету истца за спорный период на сумму долга с учетом частичной оплаты начислена пеня в размере 874849,75 руб. за период с 11.08.2016г. по 22.10.2018г.

Уточненный расчет неустойки по периоду просрочки ответчиком не оспорен, и ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ до 257502,87 руб. с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам согласно представленному расчету.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил в материалы дела расчет пени по двукратной ставке рефинансирования, действующей в спорный период, на сумму 402971,36 руб. и по средневзвешенной процентной ставке по кредитам (10,81%) в размере 257502,87 руб.

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд считает возможным снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования по следующим основаниям.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36,5% (36,6%) годовых, тогда как двукратная ставка рефинансирования в спорный период составляет от 15% до 20% годовых.

В результате по расчету неустойка, определенная истцом за просрочку оплаты составляет 874849,75 руб., а с учетом двукратной учетной ставки Банка России размер рассчитанной пени за спорный период составляет 402971,36 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика о соразмерности последствиям нарушения обязательств пени, в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, не обосновал, что негативные последствия в результате нарушения обязательств ответчиком значительно превысили указанный размер неустойки, и доказательства наступления существенных негативных последствий в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного заявленная сумма неустойки 874849,75 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования в сумме 402971,36 руб. за период с 11.08.2016г. по 22.10.2018г., что соответствует принципам соразмерности, справедливости и балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для истца.

Расходы по госпошлине по иску в размере 34457,42 руб. относятся на ответчика в общем порядке по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг №3 от 16.08.2018г. с дополнительным соглашением №1 , заключенный с предпринимателем ФИО4, акт оказанных услуг от 01.10.2018г. и платежное поручение №31 от 18.09.2018г. на сумму 15000 руб.

По договору оказания юридических услуг и по акту от 01.10.2018г. исполнителем оказаны услуги по сбору документов и составлению искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга для подачи в суд, направление в суд искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Сумма вознаграждения по договору составляет 15000 руб., и уплачена истцом по платежному поручению №31 от 18.09.2018г.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены.

Поскольку требования истца по иску заявлены обоснованно, и с учетом объема выполненной представителем работы по данной категории спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 1467097 руб. 50 коп., неустойку в размере 402971 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и расходы по госпошлине 34457 руб. 42 коп., всего 1919526 руб. 28 коп.

В остальной сумме иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-14763/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко