Дополнительное решение от 10 января 2020 г. по делу № А83-10340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10340/2019
10 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 10 января 2020 года. Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Ясная, д.2, г. Симферополь, <...>)

к главному государственному инспектору отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни – ФИО2 (ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Крымской таможни (ул. Мальченко, д.22, г. Симферополь, Республика Крым), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>), Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН/КПП – <***>/910201001, дата регистрации – 29.04.2014, ул. 60 лет Октября, дом 21, г. Симферополь, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН/КПП – <***>/910201001, дата регистрации – 03.04.2014; ул.Киевская, 81, <...>)

об оспаривании решения,

при участии представителей сторон:

от Крымской таможни – ФИО3, доверенность от 30.12.2019 №03-54/13982, ФИО4, доверенность от 30.12.2019 №03-54/13981,

иные участники не явились – извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (т.д.4 л.д.113-115)) к главному государственному инспектору отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни – ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решений №10010000/210/190319/Т000047/001 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/002 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/003 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/004 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/005 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/006 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/007 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/008 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/009 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/010 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/011 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/012 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/013 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/014 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/015 от 19.03.2019, №10010000/210/190319/Т000047/016 от 19.03.2019, о признании незаконными действия главного государственного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни – ФИО2; о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки от 25.01.2019 №10010000/250119/А000047.

06.12.2019 судом в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Однако судом в указанном акте не разрешено требование предпринимателя о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки от 25.01.2019 №10010000/250119/А000047.

23.12.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание явились представители Крымской таможни, иные участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью ознакомления с материалами дела. Рассмотрев, указанное ходатайство в судебном заседании, заслушав мнение представителей Крымской таможни, суд в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ протокольно отказав в его удовлетворении, поскольку по правилам статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Также до начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора декларантов-граждан Украины, указанные в оспариваемых предпринимателем решениях Крымской таможни, поскольку по мнению ИП ФИО1 их права и обязанности могут быть затронуты судебным актом. Рассмотрев указанное ходатайство, суд в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ протокольно отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Относительно заявленного требования о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки от 25.01.2019 №10010000/250119/А000047, суд полагает, что в данном случае указанное требование заявителя по существу не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом следующего.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Предметом судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения. То есть признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Учитывая положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее – Закон №294ФЗ), регламентирующие порядок оформления результатов проведенного в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственного контроля (надзора), муниципального контроля, акт проверки является документом, в котором отражаются результаты осуществленного контроля.

При этом акт проверки не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, и непосредственно не влечет за собой возникновения прав и обязанностей у проверяемого лица.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, данный документ не является окончательным документом проверки, сам по себе не создает препятствий для осуществления деятельности заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку в акте лишь описаны установленные органом государственного надзора обстоятельства, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Проверка соблюдения органом государственного надзора требований, предъявляемых к составлению акта внеплановой выездной проверки, возможна при оспаривании решения, выносимого по результатам рассмотрения такого акта. Именно решения государственного органа, принятые на основании акта проверки, порождают за собой возникновение прав и обязанностей у проверяемого лица, а поэтому являются предметом спора в суде.

Таким образом, оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах спора и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судебная проверка акта проверки, не имеющего формальных признаков ненормативного и по существу им не являющегося, как самостоятельного предмета судебного контроля, нормами АПК РФ не предусмотрена, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А83-10340/2019 в части требования о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки от 25.01.2019 №10010000/250119/А000047 прекратить.


Дополнительное решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья М.П. Авдеев