Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А78-7380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7380/2018
г.Чита
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать имущество по акту приема-передачи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 31.07.2018 года № 1;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил.

установил:

акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабИнвестСтрой» (далее – общество «ЗабИнвестСтрой») об обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать имущество по акту приема-передачи в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. В соответствии с пояснениями представителя общества «ЗабИнвестСтрой» имущество, являющееся предметом спора, у ответчика фактически отсутствует. Часть имущества (торговое оборудование) было удержано в счет обеспечения исполнения обязательств общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» по погашению задолженности по арендной плате. Указанное имущество было впоследствии продано предпринимателю по договору купли-продажи. Иного имущества во владении ответчика не имеется.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также адресу, указанному в договоре купли-продажи.

Между тем, почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения, что подтверждается отметкой на конверте (истек срок хранения) и сведениями с официального сайта Почты России. Органами почтовой связи дважды предпринимались попытки вручения корреспонденции.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, третье лицо считается надлежащим образом извещенным о предъявлении к нему иск и рассмотрения дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Истец в суд направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью ознакомления с договором купли-продажи торгового оборудования, заключенным между ответчиком и предпринимателем. В обоснование своего ходатайства истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по направлению указанного договора купли-продажи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, как направленного на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Определением от 20.12.2018 суд привлек к участию в деле предпринимателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного процессуального действия суд указал на обстоятельства, связанные с отчуждением части спорного имущества в собственность предпринимателя (согласно акту оценки). Ранее в определении от 18.09.2018 суд приводил перечень имущества, которые было объектом оценки и последующей реализации.

В определении от 20.12.2018 суд предложил обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить: иные доказательства в обосновании своих требований; уточнить правовую позицию с учетом реализации имущества, указанного в отчете оценщика, предпринимателю; рассмотреть вопрос о привлечении указанного лица в качестве ответчика.

Таким образом, общество «ЗабИнвестСтрой» располагало достаточными сведениями, необходимыми для привлечения предпринимателя в качестве ответчика по заявленному требованию. Истец, при наличии у него реального интереса в фактическом возврате имущества, имел возможность заявить ходатайство о привлечении указанного лица в качестве ответчика на основании сведений, изложенных в указанных судебных актах.

Кроме того, указанные документы направлялись истцу в установленном порядке, в том числе, по электронной почте по адресу, указанному в поданных суд процессуальных документах, - bubnov@me.com. Истец также имел возможность поручить ознакомление с материалами дела представителю в г. Чита.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» об отложении судебного разбирательства, фактически не выразившего намерение предъявить требование к предпринимателю, по существу направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «ЗабИнвестСтрой» (арендодатель) и обществом «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (арендатор) 08.04.2014 заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора общество «ЗабИнвестСтрой» передало в пользование общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» помещение в торговом центре по адресу: Россия, <...>. В аренду передается помещение на 1 этаже, часть комнаты № 2 в соответствии с планом помещения БТИ.

Общая площадь предоставляемого помещения – 366, 80 кв. метра, в том числе торговая площадь представляемого помещения – 322, 30 кв. метров.

По акту приема-передачи от 30.04.2014 указанное помещение передано обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-189262/15-103-319 в отношении общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по тому же делу общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-189262/15-103-319 в реестр требований кредиторов общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» включены требования общества «ЗабИнвестСтрой» на сумму 920 092, 83 (основной долг) и в сумме 13 796, 43 руб. (пени).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2017 по делу № А78-13856/2016 с общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу «ЗабИнвестСтрой» взыскан основной долг в сумме 152 479 руб., неустойка в сумме 142 471, 28 руб. При этом судом установлено, что данные требования являются текущими.

Конкурсный управляющий 14.11.2017 обратился к обществу «ЗабИнвестСтрой» с требованием № 1391 о возврате имущества, находящегося в арендуемом помещении, на общую сумму 2 792 411, 36 руб. (основные средства) и 67 877, 99 руб. (материальные ценности) (т.1, л.д. 69).

В письме от 14.02.2018 общество «ЗабИнвестСтрой» отказалось возвращать имущество со ссылкой на наличие у общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» значительной задолженности по арендным платежам. В письме ответчик указывает, что имущество удерживается им в целях обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением в общей сумме 2 566 595, 40 руб. (т.1, л.д. 71 - 72). Общество «ЗабИнвестСтрой» в своем ответе отмечает, что перечень имущества, указанный в запросе, не сравнивался с составом имущества, находившегося в помещении.

В письме общество «ЗабИнвестСтрой» также сообщало, что им была проведена полная оценка имеющегося имущества. Согласно отчету оценщика общая стоимость имущества, находящегося в арендованном помещении, составила 1 432 803 руб. Ссылаясь на право оставить это имущество за собой, общество «ЗабИнвестСтрой» при предъявлении иска в рамках дела № А78-13856/2016 уменьшило сумму требований до 152 479 руб. по основному и до 142 471, 28 руб. по неустойки, с учетом стоимости удерживаемого имущества.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора дела.

Ссылаясь на то, что имущество незаконно в нарушение требований законодательства о несостоятельности удерживается ответчиком, общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратилось в суд с настоящим требованием. В обоснование своего права собственности и подтверждение состава имущества, находящегося во владении ответчика, истец ссылается на материалы инвентаризации и бухгалтерскую документацию.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного правового титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у ответчика в натуре, отсутствие установленных законом или договором оснований для владения спорным имуществом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении заявленного требования судом установлено, что во владении ответчика находилось принадлежащее истцу торговое оборудование, которое он удерживал в порядке обеспечения исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

В материалы дела ответчиком представлена копия отчета о рыночной стоимости имущества № 75/16, подготовленного ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», подтверждающего состав и количество находившегося во владении имущества. В соответствии с указанным отчетом объектом оценки являлось следующее торговое оборудование (т.2, л.д. 60-63):

№ п.п.

Наименование оборудования

Ед.изм.

Кол-во

1
Банкетка

Шт.

18

2
ФИО4 модуль 3700

Шт.

1
3

Зеркало 4 мм

Шт.

10

4
Зеркало 500*2240 с держателем

Шт.

7
5

Касса 3700

Шт.

1
6

Кроксы

Шт.

1
7

Островной стеллаж 1100 мм

Шт.

43

8
Пристенный стеллаж «Последняя пара» 1100

Шт.

1
9

Пристенный стеллаж «Последняя пара» 2200

Шт.

1
10

Пристенный стеллаж «Тапки» 1100 мм.

Шт.

1
11

Пристенный стеллаж 1100*2240

Шт.

27

12

Пристенный стеллаж Накопитель

Шт.

3
13

Пристенный стеллаж Спец.оборудование 1100h=2240 (2+2)

Шт.

1
14

Промо-подиум

Шт.

5
15

Противокражная система Spectra (двухантенная+расходные материалы)

Шт.

2
16

Система подсчета посетителей CountMax

Шт.

1
17

Стеллаж «Комплексное предложение» 3 секции

Шт.

4
18

Стеллаж складской

Шт.

10

19

Стойка «Бижутерия», «Аксессуары для волос», «Перчатки, головные уборы»

Шт.

5
20

Стойка «Ремни», «Платки, палантины, шарфы»

Шт.

4
21

Стойка для зонтов

Шт.

1
22

Стойка для очков

Шт.

1
23

Стойка универсальная «Primark» (4 секции+угол)

Шт.

1
24

Обзорные зеркала 600 мм.

Шт.

5
25

Стол офисный 1200*600*750 мм.

Шт.

3
26

Стул офисный «Стандарт» черный/черный (п)

Шт.

4
27

Тележка каркасная ТК-5

Шт.

1
Согласно данному отчету (т.2, л.д. 23-97) общая рыночная стоимость данного оборудования по состоянию на 28.04.2016 составила 1 432 803 руб.

Перечень данного имущества составлен по итогам совместной инвентаризации.

Впоследствии в счет погашения задолженности общество «ЗабИнвестСтрой» реализовало имущество, являвшееся объектом оценки. По договору от 27.05.2016 общество «ЗабИнвестСтрой» передало в собственность предпринимателя (покупателя) указанное имущество по цене 600 000 руб. (пункт 3 договора).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с абзацем четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из состава имущества должника в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок реализации имущества определен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Реализовав имущество по договору купли-продажи после введения в отношении в отношении общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» процедуры наблюдения, общество «ЗабИнвестСтрой» фактически получило удовлетворение своих требований, минуя публичный порядок, установленный для обращения взыскания на предмет залога, с нарушением специальных положений законодательства о несостоятельности.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На дату разрешения настоящего спора, имущество, которое удерживалось в счет исполнения обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика отсутствует в связи с его реализацией третьему лицу. Ходатайств о привлечении предпринимателя, (покупателя по договору от 27.05.2016) в качестве второго ответчика истец при рассмотрении дела не заявлял.

Наличие у ответчика иного спорного имущества, не вошедшего в состав имущества, которое являлось объектом совместной инвентаризации и оценки, общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» не доказало. Бухгалтерская документация и инвентарные карточки надлежащим доказательствами нахождения спорного имущества во владении ответчика признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Таким образом, в иске следует отказать.

Отказ в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения не препятствует обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» требовать защиты своих прав и законных интересов другими способами, предусмотренными действующим законодательством, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6000 руб.

Истцу была предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров