Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-51284/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51284/2024
23 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев 28.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.08.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.02.2025)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 06.05.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» (далее – ООО «НЕБОСКРЕБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» далее – ООО «Омега») о взыскании 1350000 руб. задолженности и 135000 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 10.04.2024 по договору купли-продажи № 5-21 от 15.12.2021 (в рамках дела №А56-51284/2024), 2025150 руб. 98 коп. задолженности и 202515 руб. 10 коп. неустойки за период с 09.04.2022 по 10.04.2024 по договору купли-продажи № 3-22 от 05.04.2022 (в рамках дела № А56-51298/2024), 2100000 руб. задолженности и 210000 руб. неустойки за период с 17.12.2020 по 03.05.2024 по договору купли-продажи № 3-12 от 11.12.2020 (в рамках дела № А56-51305/2024).   

От ответчика поступил отзыв.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А56-51284/2024, № А56-51298/2024, № А56-51305/2024 в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 13.11.2024 суд объединил дела № А56-51284/2024, № А56-51298/2024, № А56-51305/2024 в одно производство с присвоением делу № А56-51284/2024.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации доказательств. Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим ответчик заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области необходимой для рассмотрения настоящего дела информации.

Суд посчитал необходимым запросить из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следующие документы:

1. На транспортное средство: КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска VIN: <***>:

- Договор купли-продажи № 3-22 от 05.04.2022 между ООО «НЕБОСКРЕБ» и ООО «ОМЕГА».

- Заявление о постановке на учет транспортного средства к договору купли-продажи № 3- 22 от 05.04.2022.

- Квитанция об оплате госпошлины на постановку транспортного средства на учет к договору купли-продажи № 3-22 от 05.04.2022.

- Документы, послужившие основанием для смены собственника от ООО «Омега» к иному лицу, в том числе: договор купли-продажи № 3-24 от 07.03.2024; Заявление о постановке на учет транспортного средства к договору купли-продажи №3-24 от 07.03.2024; Квитанция об оплате госпошлины на постановку транспортного средства на учет к договору купли-продажи № 3-24 от 07.03.2024.

2. На транспортное средство: Mercedes-Benz AMG E34 4 MATIC, VIN: <***>:

- Договор купли-продажи автомобиля № 3-12 от 11.12.2020 между ООО «НЕБОСКРЕБ» и ООО «Омега».

- Заявление о постановке на учет транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля № 3-12 от 11.12.2020. - Квитанция об оплате госпошлины на постановку транспортного средства на учет к договору купли-продажи автомобиля № 3-12 от 11.12.2020.

- Документы, послужившие основанием для смены собственника от ООО «Омега» к иному лицу, в том числе: Договор купли-продажи автомобиля № 3-22 от 17.11.2022, Заявление о постановке на учет транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля № 33-22 от 17.11.2022, Квитанция об оплате госпошлины на постановку транспортного средства на учет к договору купли-продажи автомобиля № 3-22 от 17.11.2022.

3. На транспортное средство: VOLVO FM-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN: <***>:

- Договор купли-продажи автомобиля № 5-21 от 15.12.2021 между ООО «НЕБОСКРЕБ» и «Омега».

- Заявление о постановке на учет транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля № 5-21 от 15.12.2021.

- Квитанция об оплате госпошлины на постановку транспортного средства на учет к договору купли-продажи автомобиля № 5-21 от 15.12.2021.

- Документы, послужившие основанием для смены собственника от ООО «Омега»  к иному лицу, в том числе: Договор купли-продажи от 27.03.2024, Заявление о постановке на учет транспортного средства к договору купли-продажи от 27.03.2024, Квитанция об оплате госпошлины на постановку транспортного средства на учет к договору купли-продажи от 27.03.2024.

Указанные документы истребованы.

Ответ Межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на указанное определение поступил.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании необходимой для рассмотрения настоящего дела информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу.

Суд посчитал необходимым запросить указанную  информацию.

Указанные документы истребованы.

К судебному заседанию от 02.04.2025 представлен ответ на указанное определение.

В ходе судебного заседания от 02.04.2025 ФИО1 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в обоснование указав, что ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период подписания договора являлась единоличным исполнительным органом ООО «Омега», а также с момента создания по 13.11.2023 исполняла обязанности генерального директора ООО «Омега». Кроме того, ФИО1 является участником ООО «Омега» с долей в размере 90%. Также указала, что в договорах купли-продажи транспортных средств, на которых истец основывает свои исковые требования, стоит подпись от имени ФИО1.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Судебное заседание было отложено на 28.05.2025.

В судебном заседании от 28.05.2025 ответчик в лице своего представителя отозвал заявление о фальсификации доказательств, указал, что не оспаривает требования истца, которые, в том числе подтверждаются поступившими ответами на запросы суда.

Оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕБОСКРЕБ» (продавец) и ООО «Омега» (покупатель) заключен договоры купли-продажи транспортных средств №5-21 от 15.12.2021, № 3-22 от 05.04.2022, № 3-12 от 11.12.2020. 

ООО «НЕБОСКРЕБ» в установленный срок передало ООО «Омега» транспортные средства, а также комплекты ключей, принадлежности и документы, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля, являющимся неотъемлемой частью Договора, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Пунктом 3.1 договоров согласована стоимость транспортного средства

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

Покупатель в нарушение условий договора не осуществил оплату транспортного средства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российского Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.

Пункт 4.1 договоров предусматривает, что за просрочку исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по оплате транспортного средства, приобретенного у истца.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Довод о пропуске срока исковой давности не подтверждается с учетом представленного в материалы дела акта сверки.

Также, учитывая, что период взыскания неустойки и ее размер ограничен 5% от суммы задолженности, общий размер неустойки определен истцом правильно в случае исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>) 1350000 руб. задолженности и 135000 руб. неустойки по договору купли-продажи № 5-21 от 15.12.2021, 2025150 руб. 98 коп. задолженности и 202515 руб. 10 коп. неустойки по договору купли-продажи № 3-22 от 05.04.2022, 2100000 руб. задолженности и 210000 руб. неустойки по договору купли-продажи № 3-12 от 11.12.2020, а также 96538 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.