Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-15885/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А56-15885/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Петропанель» Малеванной О.С. (доверенность от 02.11.2022),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-15885/2015/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД ПЕТРОСТАЛЬ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петропанель», 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 12.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.10.2015.

Решением от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Определением от 15.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 06.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «ТД ПЕТРОСТАЛЬ» на кредитора ООО «Развитие» по требованию в размере 436 981,63 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 23.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на сумму 546 931 051,74 руб. и привлечении к ответственности в виде убытков на сумму 31 397 778,74 руб., взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в указанном размере в пользу Общества.

Определением от 02.09.2022 арбитражный суд взыскал с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества 31 397 778,74 руб.

Дополнительным определением от 02.09.2022 арбитражный суд в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и к ответственности за причинение убытков взыскал с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу Общества 546 931 051,74 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение от 02.09.2022 отменено в части взыскания убытков с ФИО5, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в названной части отказано; в остальной части (взыскание убытков в размере 31 397 778,74 руб. с ФИО1) оставлен без изменения.

Дополнительное определение от 02.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части взыскания с него убытков в размере 31 397 778,74 руб., принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 – 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). По мнению подателя жалобы, в его действиях (бездействии), отсутствуют признаки неправомерного поведения. Податель жалобы считает, что добросовестный и разумный руководитель компании, входящей в группу (ООО «ПСК «Пулково», публичное акционерное общество «Аэропортстрой», Общество, ООО «Петропанель») в ситуации возникновения финансовых трудностей отдает приоритет погашению внешних обязательств по отношению к внутригрупповым обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 избран генеральным директором Общества решением Совета директоров, оформленного протоколом от 28.08.2014, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 10.09.2014.

Согласно отчету регистратора закрытого акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» от 14.04.2015 ФИО5 (мать ФИО1) является акционером должника с размером доли 79%.

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий указал, что ФИО1 и ФИО5 допущено недобросовестное бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Петропанель» на сумму 25 930 859,97 руб. за поставленные материалы, с ООО «ЗМК Пулково» задолженности по арендной плате в размере 5 600 000 руб., а также задолженности с ООО «Аэропортстрой» на сумму 14 519 094,52 руб. При этом, в расчет суммы убытков не взысканная задолженность ООО «Аэропортстрой» не включена.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в применяемой к спорным отношениям редакции оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с ответчиков 546 931 051,74 руб. солидарно, а также оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО5 убытков; взыскал основным судебным актом убытки в размере 31 397 778,74 руб. Оснований для применения исковой давности по доводам ответчиков арбитражный суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции только в части наличия оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 31 397 778,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы ответчика и возражений на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц также разъяснен Постановлением № 62, из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на такого руководителя.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий указал на утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, которая не была взыскана своевременно по вине ФИО1

Как указал конкурсный управляющий в обоснование своего требования, задолженность ООО «Петропанель» (дело о банкротстве № А56-73213/2019) в сумме 25 930 859,97 руб. возникла в связи с неоплаченными поставками в период с 03.07.2014 по 28.07.2015. Эта задолженность взыскана в пользу Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-73213/2019.

Как следует из материалов дела № А56-73213/2019, размещенных в общедоступном ресурсе https://kad.arbitr.ru, поставка произведена на основании товарных накладных в период с 03.07.2014 по 28.07.2015 на общую сумму 25 930 859,97 руб., которая взыскана в пользу должника с ООО «Петропанель» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по иску конкурсного управляющего.

Судом установлено, что поставка материалов производилась должником в течение продолжительного времени в условиях наращивания задолженности (при отсутствии оплаты за поставленный товар), в пользу аффилированного лица, без принятия мер по взысканию задолженности и прекращению/приостановлению поставок, что не может отвечать интересам должника, направлено на причинение вреда интересам его кредиторов и повлекло уменьшение объема конкурсной массы.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, доказательства принятия руководителем мер по взысканию задолженности в период с 28.07.2015 (дата последней поставки) по 15.05.2018 (дата признания должника банкротом и прекращения полномочий руководителя) не представлено. В дальнейшем 03.09.2020 в отношении ООО «Петропанель» введена процедура наблюдения, задолженность приобрела характер неликвидной и реализована на торгах в деле о банкротстве должника.

Задолженность ООО «ЗМК Пулково» (обособленный спор № А56-167168/2018/тр.18) в сумме 5 600 000 руб. возникла в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из арендных правоотношений. По договору от 29.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 должник передал ООО «ЗМК Пулково» в аренду промышленное оборудование, с ежемесячной арендной платой в размере 350 000 руб., которая исчисляется с даты акта приема-передачи оборудования арендатору, подписанного 01.09.2016.

Между тем, арендная плата за период пользования оборудованием арендатором не вносилась, меры по взысканию образовавшейся задолженности не принимались вплоть до признания должника банкротом 15.05.2018. Определением от 06.08.2017 по обособленному спору № А56-15885/2015/сд.7 названный договор аренды признан недействительной сделкой, оборудование возвращено в конкурсную массу должника.

Названным судебным актом установлено, что оборудование передано должником в аренду в отсутствие согласия временного управляющего, в пользу аффилированного лица на длительный срок, что не может отвечать критериям добросовестного поведения. Доказательств принятия руководителем мер по взысканию задолженности в период до даты признания должника банкротом и прекращения полномочий руководителя (15.05.2018) не представлено.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении задолженности за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 по арендной плате в размере 5 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Хели-Сервис» (прежнее наименование ООО «ЗМК Пулково»), которое определением от 11.02.2020 по обособленному спору № А56-167168/2018/тр.18 удовлетворено.

Выручка от реализации дебиторской задолженности ООО «Петропанель» и ООО «ЗМК Пулково» на торгах составила 69 139,27 и 63 941,96 руб. соответственно.

Анализируя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований с ними согласиться, поскольку конкурсный управляющий не представил документального подтверждения того, что совершенные сделки являлись для должника существенно убыточными. Не доказал того, что в результате именно названных сделок возникла ситуация объективного банкротства должника, не опроверг аргументов ответчиков о том, что бездействие по невзысканию дебиторской задолженности не явилось причиной возникновения признаков неплатежеспособности.

В данном случае апелляционный суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что виновное бездействие ФИО1 по невзысканию с ООО «Петропанель» задолженности 25 930 859,97 руб. за поставленные материалы и с ООО «ЗМК Пулково» задолженности по внесению арендной платы в размере 5 600 000 руб. хотя и привели к причинению ущерба должнику, однако, не явились необходимой причиной его банкротства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-15885/2015/суб.1 в обжалуемой части, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко