Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А56-73796/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73796/2016
01 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс»

о взыскании 118.368 руб. 10 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПБ ГУП «Горэлектротранс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 118.368 руб. 10 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 31.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2017 суд по ходатайству истца назначил производство экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 11.08.2017 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. E994AXI78, под управлением ФИО3 и трамваем лм-99к, г.р.з. 0425, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство OPEL ASTRA, г.р.з. E994AXI78, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS759641345 от 13.01.2014.

Согласно справке ГИБДД по форме 154 виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством ТРАМВАЙ ЛМ-99к, г.р.з. 0425, принадлежащего СПБ ГУП «Горэлектротранс».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТРАМВАЙ ЛМ-99к, г.р.з. 0425, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС0307862022.

Потерпевшая обратилась к истцу с извещением о повреждении транспортного средства об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 273.308 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 79746 от 10.02.2015.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 238.368 руб. 10 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТРАМВАИ ЛМ-99к, г.р.з. 0425, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец возместил ущерб в размере 120.000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № АТ – 5302810 от 27.02.2015, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтныч правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на вступившее в законную силу решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2014 по делу №12-234/2014, согласно которому определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, исключены доводы о виновности ФИО4 в нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, ввиду того, что установление вины в рамках административного производства не проводилось, производство было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (л.д. 114-119) с технической точки зрения в сложившейся ДТС в действиях водителя трамвая ЛМ-99, г.р.з. 0425 ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя а/м Опель Астра, г.р.з. <***> ФИО3 в рамках сложившейся согласно представленным обстоятельствам ДТС несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015,  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, сумма восстановительного ремонта составляет 276.495 руб. 65 коп., которая была выплачена истцом своему страхователю, что подтверждается платежным поручением № 79746 от 10.02.2015 (л.д. 39).

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком ответчика выплаты в порядке суброгации в размере 120.000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию 118.365 руб. 10 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы истец понес расходы, связанные с оплатой экспертного вознаграждения путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного вознаграждения подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 118.368 руб. 10 коп. в порядке суброгации, а также 4.552 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 15.000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.