Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А45-10491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-10491/2017

Резолютивная часть решения принята 19.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 26.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3» (ОГРН: <***>), рп. Ордынское

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский хлеб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2015 №101-П в сумме 563 500 руб. 00 коп., пени за период с 09.12.2016 по 16.05.2017 в сумме 50 401 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3» (далее – истец, поставщик или ООО «Мелькомбинат № 3») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хлеб» (далее – ответчик, покупатель или ООО «Сибирский хлеб») задолженности по договору поставки от 20.10.2015 №101-П в сумме 563 500 руб. 00 коп., пени за период с 09.12.2016 по 16.05.2017 в сумме 50 401 руб. 90 коп. начиная с 17.05.2017 от суммы задолженности 0, 1 % в день за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частично оплаченной задолженности удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемой задолженности до сумме 349 000 руб. 00 коп, и принятии судом заявленного требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик в части задолженности требования истца признал, в предъявленной неустойки и расходов по возмещению юридических услуг требования истца просит признать несоразмерными и уменьшить их.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает требования истца обоснованными.

Из материалов дела следует, что между сторонами 20.10.2015 заключен договор поставки № 101-П, стоимость поставленной истцом продукции по которому, является предметом спора по настоящему делу.

Получение продукции по товарным накладным, указанным в расчете истца, не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца суд признает также соответствующими п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки по-ставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Кроме того, ответчиком по настоящему делу в части предъявленной задолженности в сумме в сумме 349 000 руб. 00 коп . требования истца признаны, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц ( ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуально значимые действия совершены директором ФИО2, чьи действия в гражданском обороте в соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

Признание иска и оценка представленных доказательств судом с позиций положений ст. ст. ст. 309, 310, 314454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать требования истца в части задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки предъявлено истцом на основании п. 4.2 договора от 20.10.2015 № 101-П за нарушение сроков, установленных в п. 3.1 договора.

Расчет составлен арифметически и методологически верно, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование о взыскании неустойки с момента начала просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) соответствует разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7), в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №13222/13 по делу №А40-107594/12-47-1003).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 Верховный Суд разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Длительность просрочки, систематический характер нарушения сроков оплаты, наличие задолженности на день рассмотрения дела, а также договорный размер неустойки (0,1 % в день), добровольно согласованный сторонами при заключении договора с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышающий обычно установленному и наиболее распространенному размеру в заключаемых предпринимательских договорах, суд признает как основание для отказа в заявлении ответчика об уменьшении размера неустойки.

Поданное истцом заявление о возмещении судебных расходов рассматривается арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Привлечение профессионального защитника для защиты прав и законных интересов сторон в судебном процессе корреспондирует закрепленному в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации праву каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи выступает гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, и одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания в соответствии в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – ИП ВАС РФ № 121), где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств и критериев соразмерности.

При этом, каждая сторона по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них.

О необходимости взыскания судебных расходов в разумном размере указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. п. 11, 12 Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,

В конечном итоге вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющих самостоятельность судебной власти, определяется судом на основании судейского убеждения, сформированного в соответствии с приведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, связанных с ведением представителями дел в суде, суд исходит из того, что

- судебные издержки имеют процессуально-правовую, а не гражданско-правовую природу, а потому возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность;

- суд не связан указанными заявителем суммами требования, если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности;

- суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает их в разумных, по его мнению, пределах.

Предъявленная к возмещению стоимость юридических услуг по судебной защите интересов клиента определена в п. 3.1 заключенного между ООО «Мелькомбинат № 3» как заказчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 как исполнителем договора от 12.04.2017 № 31 в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Представленный в подтверждение заявленных требований договор от 12.04.2017 № 31 заключен в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 1, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг ФИО1. подтверждается деятельностью указанного представителя в процессе судебного разбирательства, в том числе путем участия в двух судебных заседаниях 26.06.2017 и 18.07.2017 с перерывом на 19.07.2017. В подтверждение понесенных расходов ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен копия платежного поручения от 17.07.2017 № 703.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При разрешении спора о разумности расходов суд принимает во внимание, что органами статистики Российской Федерации учет фирм, оказывающих услуги, наблюдений за динамикой цен и тарифов на юридические услуги не ведется, юридические услуги не входят в перечень услуг представителей, наблюдаемых для расчета индекса потребительских цен (ИПЦ), что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 13.04.2012 № 20-06-4/22, полученного на запрос Арбитражного суда Новосибирской области., ситуация с момента получения указанного ответа от органа статистики не изменилась.

Суд при определении среднерыночных расценок юридических услуг, признает возможным использования в качестве ориентира действующих ставок на юридические услуги информацию об утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов, утвержденных действующими в процессе рассмотрения дела решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9 об утверждении «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физически и юридическим лицам».

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при оценке разумности возмещения юридических услуг принимаются во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность и продолжительности судебного разбирательства, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, т.е. в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рассматриваемый спор применительно к категориям сложности арбитражных дел, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» не может быть отнесен к категории сложных, имеет распространенный характер, наличие ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, но при этом рассмотрение дела откладывалось, в его рассмотрении объявлялся перерыв, ответчиком представлялись дополнительные доказательства, поэтому суд с учетом оценки деятельности представителя заявителя суд признает разумными и подлежащими возмещению юридические услуги сумме 20 000 руб. 00 коп,

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора по факту недостачи в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

Поскольку часть задолженности ответчиком оплачена после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины по иску, в том числе на сумму оплаты после предъявления иска, подлежат возложению на виновную сторону, то есть на ответчика, что соответствует рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 8 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3» по делу А45-10491/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хлеб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3» (ОГРН: <***>), рп. Ордынское, Новосибирской области задолженность в сумме 349 000 руб. 00 коп, пени за период с 09.12.2016 по 16.05.2017 в сумме 50 401 руб. 90 коп и начиная с 17.05.2017 от суммы задолженности 0, 1 % в день за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности, возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 15 278 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части судебных расходов за оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова