Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А37-3312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3312/2023
г. Магадан
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П.,рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью горнодобывающей компании «Россыпь Колымы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский р-н, пгт. Ягодное, ул. Колымская, д. 4, кв. 46)

к акционерному обществу «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

о взыскании 378 885 руб. 55 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 07.12.2023 № 39/13-311,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО горнодобывающая компания «Россыпь Колымы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Сусуманзолото», о взыскании неустойки по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения б/н от 13.10.2021 в размере 378 885 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 ГК РФ, договор подряда от 13.10.2021, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-286/2023.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства. Определением от 07.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве не согласен с расчётом истца, полагает, что кредитор в ходе рассмотрения дела содействовал увеличению неустойки, не представляя необходимых доказательств. Также указывает на неправомерное включение в расчёт 31.12.2022, как противоречащее пункту 3.2.5 договора. Ответчиком представлен альтернативный расчёт, согласно которому, сумма процентов подлежит начислению за период с 01.01.2023 по 14.06.2023 и составит 262 602,45 руб.

В судебном заседании представить истца уточнила размер исковых требований, с учётом пункта 3.2.5 договора, исключив из расчёта 31.12.2022. Сумма исковых требований составила 377 294,22 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на возражениях, изложенных в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2021 между АО «Сусуманзолото» (заказчик) и ООО ГДК «Россыпь Колымы» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика в пределах лицензии МАГ 03884 БЭ, месторождение руч. Джелгала выполнить следующие работы: геолого-маркшейдерские, проектные, комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, в том числе работы по подготовке участка добычи к ведению работ, вскрышные работы, работы по промывке песков, хранение ЗСК и транспортировка его на шлихообогатительную фабрику, работы по рекультивации и восстановлению земель.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2023 по делу № А37-286/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 13.10.2021 размере 3 076 474, 88 руб. Указанную сумму ответчик погасил 27.10.2023.

Как следует из мотивировочной части названного решения в ходе рассмотрения дела № А37-286/2023 истец уточнял размер исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Расчёт процентов произведён истцом за период (с учётом уточнения) с 01.01.2023 по 26.10.2023, с учётом уменьшения размера задолженности 14.06.2023 в связи частичной оплатой, исходя из действующих ставок Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором иной размер процентов не установлен, равно как и не установлена неустойка за неисполнение его условий.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, наличия других условий, кроме просрочки уплаты денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика, из решения суда по делу № А37-286/2023 не следует вывод о том, что истец своим процессуальным поведением содействовал увеличению периода начисления процентов.

Обязательства ответчика по оплате возникли в связи с выполнением истцом в его пользу работ по разработке золотосодержащего месторождения, предусмотренных договором от 13.10.2021.

Тот факт, что стороны определяли окончательный объём обязательств в судебном порядке, их правовой природы как возникших из договора, установившего конкретный срок исполнения, не меняет.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения иной, отличной от даты уплаты суммы долга, даты окончания периода начисления процентов.

Также суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае размер процентов условиями договора не предусмотрен, в связи с чем, определён истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащий уменьшению.

Таким образом, суд, проверив расчёт процентов, представленный истцом (с учётом уточнения путём исключения из периода 31.12.2022), признаёт его верным, соответствующим сумме просроченной задолженности, периоду просрочки, установленным процентным ставкам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С суммы иска 377 294,22 руб. госпошлина составляет 10 546 руб., которая в связи с удовлетворением требований истца подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 10 578 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение исковых требований. Считать суммой иска 377 294 руб. 22 коп.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Россыпь Колымы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов в размере 377 294 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 10 546 руб., всего 387 840 руб. 22 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Россыпь Колымы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 32 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова