Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-83566/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


23.04.2025

Дело № А40-83566/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 19.02.2025),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024),

от акционерного общества «СПУ-209-МРС»- ФИО2 (доверенность от 02.05.2024),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

от публично-правовой компании «Роскадастр» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу №А40-83566/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «СПУ-209-МРС»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публично-правовая компания «Роскадастр»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СПУ-209-МРС» (далее - АО «СПУ-209-МРС», ответчик) о признании помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом.VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) в здании с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: <...>, самовольными постройками; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об обязании с момента сноса (демонтажа) помещений провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право уполномоченным органам осуществить соответствующие мероприятия с дальнейшим возложением на АО «СПУ-209-МРС» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы о сроке исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008002:69 площадью 5 818 кв.м, с адресным ориентиром: <...>.

Земельный участок принадлежит на праве собственности обществу в соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2011 №М-05-С00821 для целей эксплуатации складской базы строительных материалов.

В рапорте от 10.01.2023 №9058255 указано, что согласно данным Росреестра на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание 1987 года постройки площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 и адресным ориентиром: <...>, принадлежащее на праве собственности АО «СПУ-209-МРС».

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1998 год площадь здания составляла 818 кв. м.

В период с 1998 года по 2005 год к зданию возведена двухэтажная пристройка площадью 133,2 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3 кв. м, ком. 3; этаж 2, пом. II, ком. 1-7), а также произведена установка межэтажного перекрытия (этаж 1, пом. IV, ком. 1), в результате чего произошло изменение внутренней высоты комнаты 1 с 5,15 м до 2,5 м и образование новых помещений второго этажа (этаж 2, пом. II, ком 8-8в).

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2011 №М-05-С00821 по состоянию на 2009 год в собственности АО «СПУ-209-МРС» находилось здание по адресу: <...>, площадью 1117,4 кв. м.

В период с 2011 года по 2012 год к зданию пристроены помещение туалета на первом этаже (этаж 1, пом. VIa, ком. 1), помещения лестничных клеток на первом и втором этажах (этаж 1, пом. Va, ком. 1; этаж 2, пом. Iа, ком. 1), а также возведена антресоль второго этажа площадью 92,1 кв. м над помещением I площадью 154,4 кв. м, в результате чего общая площадь здания изменилась с 1117,4 кв. м до 1258 кв. м.

Общая площадь вновь образованных помещений составляет 442,7 кв. м.

Указанные помещения поставлены на технический учет БТИ и государственный кадастровый учет в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008002:12682, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод помещений в эксплуатацию не оформлялась, полагая, что вновь возведенные помещения общей площадью 442,7 кв. м обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что увеличение площади здания с  818 кв. м до 1258 кв. м, изменение внутренней высоты комнаты 1 (пом. IV, этаж 1) с 5,15 м до 2,50 м произошло в результате его реконструкции, по завершению которой и возникли помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. Iа, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа);

- возведенные помещения общей площадью 92,1 кв. м (учтены в технической документации как антресоль второго этажа) по адресу: <...>, являются третьим этажом здания;

- возведенные помещения общей площадью 442,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, часть ком. 1 площадью 25,3, ком. 3; пом. Va, ком. 1; пом. VIa, ком. 1; этаж 2, пом. 1а, ком. 1; пом. II, ком. 1-8в; антресоль второго этажа) здания не являются самостоятельными объектами, а являются частью более крупного объекта капитального объекта, они созданы в результате капитального строительства – реконструкции;

- индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), изменились по сравнению с технической документацией БТИ на 04.08.1998 следующим образом: общая площадь здания увеличилась на 440,3 кв. м; высота увеличилась на 2,19 м; увеличилась этажность на 1 этаж; строительный объем увеличился на 850 куб. м, площадь застройки увеличилась на 97,6 кв. м;

- здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м не соответствует строительным, пожарным, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил;

- здание с учетом возведенных помещений общей площадью 442,7 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- привести здание в первоначальное состояние в соответствии технической документацией по состоянию на 04.08.1998 технически возможно.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции, установив наличие у спорных помещений признаков самовольной постройки, учитывая, что здание с учетом возведенных помещений не соответствует строительным, пожарным, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований в части. Отметив, что здание с учетом возведенных помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления №44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приведенные в экспертном заключении нарушения являются незначительными и устранимыми, в связи с чем назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Из экспертного заключения следует, что в здании с учетом возведенных помещений нарушения, выявленные судебным экспертом ФИО3 и указанные в заключении эксперта от 11.10.2023 №5383/19-3-23, устранены;

- здание с учетом возведенных помещений после устранения нарушений соответствует строительным, пожарным, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- здание с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что здание с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.12.2012 здание учтено с кадастровым номером 77:05:0008002:12682 по адресу: <...> на кадастровый учет с увеличенной площадью поставлено 29.03.2013, соответственно.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2013 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 14.04.2023, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд округа отклоняет ссылку заявителей относительно необоснованного вывода суд апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами в рассматриваемом деле выступают органы исполнительной власти, на которые в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, статей 9, 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как установлено апелляционным судом, здание поставлено на кадастровый учет с увеличенной площадью 29.03.2013.

Таким образом, суд округа признает выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности обоснованными.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу №А40-83566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

Е.В. Немтинова