Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-158925/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158925/2018
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-ССМУ-3» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 16, литера А, помещение 7Н, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, литера Б, помещение 10Н (24), ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2019);

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-ССМУ-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 512 480 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 27.05.2016 № 1/2016 на выполнение комплекса работ по выносу сооружений связи (далее – Договор), являющейся суммой гарантийного удержания по Договору, и 353 611 руб. 41 коп. пеней, начисленных с 24.01.2017 по 14.12.2018.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также возражал против заявленных требований по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью МК-20СХ (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по выносу сооружений связи, попадающих в границы работ, а именно: работы по строительству телефонной сигнализации ПАО «Ростелеком»; вынос кабелей связи, попадающих в границы работ; сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к Договору).

На основании договора уступки права требования от 30.11.2016 № 1 обязательства подрядчика по Договору перешли ответчику.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 11 500 00 руб. 34 коп., является приблизительной, увеличению не подлежит, определена сторонами на основании Расчета договорной цены (приложение № 3 к Договору).

В пункте 3.7 Договора предусмотрено, что сумма денежных средств, подлежащих выплате подрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями Договора исходя из стоимости работ, зафиксированной Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом суммы аванса и 5% (гарантийное удержание в обеспечение выполнения субподрядчиком обязательств по Договору, включая устранение недостатков выполненных работ) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

Работы истцом были выполнены на сумму 10 249 606 руб. 25 коп., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.11.2016 № 1 на сумму 7 043 255 руб. 98 коп. и от 22.12.2016 № 2 на сумму 3 206 350 руб. 28 коп., подписанные без замечаний подрядчиком.

Поскольку ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 9 737 125 руб. 95 коп., а на претензию об оплате 512 480 руб. 30 коп. задолженности, составляющей сумму гарантийного удержания по Договору, не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклоняет в связи с наличием в материалах дела претензии с доказательством ее направления ответчику. Довод о невозможности определения, к какому договору относится данная претензия, в отсутствие данных о наличии каких-либо иных договоров кроме спорного Договора между сторонами, также отклонятся судом. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В рассматриваемом случае ответчик считает иск необоснованным, поскольку между сторонами не подписан ни акт сверки платежей по Договору, ни Акт приемки полного комплекса работ, которые требуются по условиям Договора для выплаты гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сторонами в пункте 3.8 Договора предусмотрено, что по окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по Договору одновременно с приемкой работ в порядке, предусмотренном статьей 4 Договора, субподрядчик передает подрядчику на подписание акт сверки платежей по Договору в двух экземплярах с расчетом остатка стоимости работ, причитающегося субподрядчику с учетом зачтенного аванса, выплаченных денежных средств в порядке финансирования в соответствии с пунктом 3.7 Договора, гарантийных удержаний. Подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает указанный акт либо возвращает его с замечаниями субподрядчику. Подрядчик производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, при условии подписания вышеуказанного акта сверки.

Согласно пункту 4.7 Договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания комиссией акта приемки в эксплуатацию построенного объекта, после выполнения условий, указанных в пункте 4.1 Договора, представить подрядчику на подписание акт приемки (акт подлежит представлению в двух экземплярах, подписанных со стороны субподрядчика).

Поскольку обязанность направить акты сверки расчетов и акт приемки полного комплекса работ лежит на субподрядчике согласно условиям Договора, доказательств направления таких актов истец не представил, равно как и акта приемки в эксплуатацию построенного объекта, Договор не расторгнут, а нахождение истца в стадии конкурсного производства, не отменяет его обязательств по Договору, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания сумм гарантийного удержания и, как следствие, для взыскания пеней за невыплату указанных сумм, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-ССМУ-3» в доход федерального бюджета 20 322 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.