Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А56-39341/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2018 года

Дело №

А56-39341/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстроймонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-39341/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс», место нахождения: ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстроймонтаж», место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Пролетарский пр., д. 14, оф. 97, ОГРН 1138602009721, ИНН 8602204542 (далее - Компания), 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 535 147 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 000 000 руб. с 19.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 265 189 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 000 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.05.2016 по день фактической уплаты задолженности, а также 37 569 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обжаловала решение суда в апелляционном порядке. Поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком за пределами срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не содержала ходатайства о восстановлении этого срока, апелляционный суд определением от 06.07.2017 возвратил Компании апелляционную жалобу.

Не прибегая в установленные сроки к иным процессуальным процедурам последовательного обжалования принятого по делу решения суда от 19.04.2017, ответчик 02.10.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре этого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2018 определение суда первой инстанции от 01.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 01.12.2017 и постановление от 05.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Компания должна была быть осведомлена о наличии доказательств, представленных в обоснование заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и могла представить их при рассмотрении спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 указанной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Компанией представлены односторонние акты выполненных работ от 30.04.2015, 01.05.2015, 31.05.2015, 03.06.2015, 15.06.2015, 30.06.2015, 01.06.2015, а также иная документация первичного учета, которые, по мнению ответчика, в их совокупности подтверждают выполнение спорных работ на объекте до расторжения 20.05.2016 договора субподряда от 15.04.2015 № ДР-ТМ-306/15-18/14УКС, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом суды отметили, что все представленные Компанией документы датированы 2015 годом, в то время как исковое заявление в рамках данного спора подано в суд первой инстанции 03.06.2016, а решение по существу принято 19.04.2017.

Как верно указали суды, на момент рассмотрения спора по существу Компания, как сторона по договору, к которой было обращено требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, должна была быть осведомлена о существовании указанных документов, подтверждающих выполнение и сдачу-приемку работ до расторжения договора и могла представить спорные доказательства в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суды, приняв во внимание то, что ответчик фактически ссылается не на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по сути представляет новые доказательства, обоснованно не усмотрели предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Компания этими процессуальными правами не воспользовалась при рассмотрении спора по существу, а поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При несогласии с судебным актом, принятым по существу спора, ответчик мог воспользоваться последовательным обжалованием решения суда в апелляционном и кассационном порядке, однако не сделал этого.

Поскольку решение суда от 19.04.2017 принято судом первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного Обществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что представление ответчиком новых доказательств, о которых ему должно было быть известно при рассмотрении спора по существу, не может являться достаточной причиной для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-39341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстроймонтаж»- без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева

Ю.А. Родин