Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А59-2303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-2303/2019

г. Южно-Сахалинск

«12» февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Карибу» ФИО2 (693000, <...>) к ФИО3 (693000, <...>) к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб., при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.04.2019;

ответчик – ФИО3; ФИО5 по доверенности от 19.01.2018;

третьи лица:

ФИО6: не явился;

От ООО «РП «Тымовское»: Им Р.В. по доверенности от 03.02.2020 (адвокат);

У С Т А Н О В И Л:


09 апреля 2019 года в суд поступило исковое заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Карибу» (далее – ООО «Карибу», Общество) ФИО2 к ФИО3 ООО «Карибу» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в сумме 1 500 000 рублей.


Иск основан на том, что истец является участником ООО «Карибу». В 2012 году на должность генерального директора ООО «Карибу» был избран ФИО3 01.07.2015 года, 01.01.2016, 01.01.2017 между ООО «РПП «Тымовское» и ООО «Карибу» были заключены договоры аренды контейнера. Оплата по договору была произведена путем проведения зачета, при этом встречные требования ООО «РПП «Тымовское» возникло из договора от 26.07.2017 года поставки рыбы-сырца. ООО «Карибу» поставило рыбу-сырец на 2 000 000 рублей. Согласно отчету генерального директора оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме путем перечисления 500 000 рублей и путем проведения зачета на 1 500 000 рублей. Истец указывает, что Общество не нуждалось в аренде контейнера, поскольку не имело имущества, которое подлежало хранению в нем. Контейнер передавался в Тымовском, где Общество свою деятельность не осуществляло. ФИО3 является также директором и учредителем ООО «Контур», которое имеет имущество, и это имущество могло храниться в контейнере за счет ООО «Карибу». Заключение договора аренды не соответствовало интересам ООО «Карибу». Со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона об ООО, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Карибу» 1 500 000 рублей, причиненных убытков.

В возражениях против иска ФИО3, указал, что ООО «Карибу» в зимнюю путину осуществляло лов наваги на РПУ № 65-06-29, выловленная продукция замораживалась на улице естественным путем и хранилась во временных постройках. В связи с перепадом температур окружающего воздуха качество рыбы-сырца ухудшилось, что не позволило Обществу реализовать рыбу по более высокой цене. Для сохранности выловленной продукции на территории РПУ № 65-06-29 была необходима холодильная установка для обеспечения оптимального режима хранения продукции, выловленной в зимний период. Указанная холодильная установка была найдена ООО «карибу» у ООО РПП «Тымовское», которая представляла собой 20-футовый контейнер –рефрижератор FSLU 5631156, был заключен договор аренды от 01.07.2015 года с перезаключением в 2016 и 2017 годах. Заключив договоры аренды с ООО РПП «Тымовское» ФИО3, действовал в интересах ООО «Карибу», о чем свидетельствует получение Обществом прибыли. Просит в иске отказать.


Определением суда от 16.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ООО РПП «Тымовское».

В отзыве на иск ООО РПП «Тымовское» указало, что договоры аренды контейнера были заключены, исполнялись.


Выслушав ответчика, представителей лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Материалами дела установлено, что 16.03.2017 года было зарегистрировано ООО «Карибу», участниками которого являются ФИО3, ФИО2 и ФИО6

Генеральным директором ООО «Карибу» избран и зарегистрирован ФИО3


26.06.2017 года между ООО РПП «Тымовское» (покупатель) и ООО «Карибу» (поставщик) был заключен договор б/н поставки рыбы – сырца, по условиям которого поставщик в период действия настоящего договора обязуется поставить в собственность покупателю рыбу – сырец лососевых пород.

Согласно товарной накладной № 15 от 30.09.2017 года ООО «Карибу» передало ООО РПП «Тымовское» рыбу-сырец на 2 000 000 рублей.

Между ООО «Карибу» и ООО РПП «Тымовское» произведен зачет на 1 500 000 рублей за поставленную рыбу по акту взаимозачета № 4 от 30.11.2017, ООО РПП «Тымовское» в счет поставки рыбы долг ООО «Карибу» по договорам от 01.07.2015 года, от 01.01.2016, от 01.01.2017 по арендной плате за аренду контейнера.


В подтверждение наличия встречных обязательств у ООО «Карибу» перед ООО РПП «Тымовское» в дело представлены договору аренды контейнера от 01.07.2015, от 01.01.2016 и от 01.01.2017 года.


Согласно данным договорам ООО РПП «Тымовское» передало ООО «Карибу» на условиях аренды 20 футовый контейнер.

В пунктах 3.1 договоров указано, что цена аренды будет указана в выставленных счетах.

В дело представлен счет, выставленный ООО РПП «Тымовское», № 9 от 23.11.2017, согласно которому ООО «Карибу» должно уплатить ООО РПП «Тымовское» 1 500 000 рублей за аренду 20 футового контейнера за период 2015 по 2017 годы, а также акт № 9 от 23.11.2017, подписанный генеральным директор ООО «Карибу» ФИО3 о том, что ООО РПП «Тымовское» оказало услуги по аренде контейнера в период 2015 по 2017 годы.

В дело также представлены передаточные акты № 01 от 01.07.2015 о том, что ООО РПП «Тымовское» передает, а ООО «Карибу» принимает контейнер 20 футовый – FSLU, 1990 г.в. и № 02 от 23.11.2017, согласно которому ООО «Карибу» передает, а ООО РПП «Тымовское» принимает контейнер 20 футовый – FSLU, 1990 г.в. Акты также подписан генеральным директором ООО «Карибу» ФИО3


23.07.2019 года истцом заявлено о фальсификации договоров аренды контейнера от 01.07.2015 и от 01.01.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФИО3 отказался исключать данные договоры из состава доказательств.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 304тэд/11/19, проведенной «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы - СТЕЛС», оба листа договора от 01.07.2015, заключенного между ООО «Карибу» и ООО РПП «Тымовское», подвергались двойным комбинированным методам ускоренного старения (проглаживание нагретым предметом через хлопчатобумажную ткань и продолжительной солнечной инсоляции с большим акцентом на лицевую сторону). К аналогичному выводу пришел эксперт и в отношении договора от 01.01.2016 года. Эксперт, отвечая на вопросы суда, указал, что договоры, датированные 01.07.2015 и 01.01.2016, изготовлены комбинированным способом - текстовые части на черно-белом лазерном принтере, а остальные реквизиты – на цветном струйном принтере, включая изображение оттисков печатей ООО РПП «Тымовское», подписи от имени ФИО7 и изображение оттиска печати ООО «Карибу». Единственными подлинными реквизитами в договорах является подпись ФИО8, которая нанесена на документы в интервале с января по мая 2019 года. Компьютерная модель оттиска печати ООО «Карибу» получена путем сканирования подлинной печати ООО «Карибу» с какого – то документа, с некоторым уменьшением масштабности.


Таким образом, исходя из заключения экспертизы, договоры являются сфальсифицированными.


В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.


Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве оснований для назначения повторной экспертизы ответчик, по –сути, ссылается на несогласие с ее выводами. При этом в ходатайстве не приведены аргументы, позволяющие усомниться в экспертном заключении: нарушение методик и т.п. Ссылка ответчика на то, что у него имеются другие печати с меньшим масштабом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сбор документов для назначения экспертизы проводился при активном участии ответчика, документы (свободные образцы) предоставлял ответчик. В действующем законодательстве отсутствую нормы, регламентирующие изготовление печатей в порядке, обеспечивающем их уникальность.

Кроме того, оценивая заключение экспертизы с учетом ч. 5 ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заключение экспертизы свидетельствует о том, что, (пока не доказано обратное) на ее выводы можно полагаться.

Рассматривая ходатайство о фальсификации доказательств, суд полагает правильным указать следующее.


Выше приведены документы, которые представлены ответчиком в подтверждение реальности арендных отношений с ООО РПП «Тымовское».


Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.


Содержание договоров аренды контейнера при отсутствии явных признаков мнимости свидетельствует о том, что эти договоры не соответствуют обычным условиям договоров, сопровождающие аналогичные экономические отношения.

Так, согласно п.п. 1-3 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Ни одно из приведенных выше условий в рассматриваемых договорах не выдержано. Из представленных документов – актов – сопровождающих исполнение договора, усматривается их составление одномоменто. Из данных документов не просматривается какая-либо динамика взаимоотношений между ООО «Карибу» и ООО РПП «Тымовское» по поводу арендных отношений, что вызывает убежденность в том, что между данными юридическими лицами в действительности этих отношений не было.

Приведенное выше позволяет сделать вывод о том, что договоры аренды от 01.07.2015 и от 01.01.2016 были сфальсифицированы, составлены лишь для вида, поэтому подлежат исключению из состава доказательств.


Исключение данных документов из состава доказательств фактически означает то, что зачет неправомерен, а, следовательно, поставленная рыба-сырец не оплачена, чем ответчик причинил убытки Обществу.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).


Согласно п.п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.


В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил 28 000 рублей государственной пошлины и 45 000 рублей за проведение экспертизы, которые в общей сумме 73 000 рублей в связи с удовлетворением иска взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Иск участника общества с ограниченной ответственностью «Карибу» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карибу» 1 500 000 рублей в возмещение убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 73 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова