Решение от 9 января 2024 г. по делу № А50-25516/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 09.01.2024 года Дело № А50-25516/23 Резолютивная часть решения принята 18.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Бурлак» (614000, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5, корпус 1, ИНН 5903062303; ОГРН 1105903004570,)

третье лицо: ООО «Ремонтная компания Новотранс» (125167, г. Москва, вн. Тер г. муниципальный округ Хорошевский, проспект Ленинградский, 37, к.3)

о взыскании 9 626 руб. 35 коп. установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Бурлак» (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 626 руб. 35 коп.

Определением суда от 24.10.2023 дело принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО «Ремонтная компания Новотранс».

Ответчик направил в дело отзыв, в котором указал, что выполненные работы приняты истцом без замечаний, что лишает его права ссылаться на замечания относительно произведенного вида работ колесной пары. Ответчик также полагает, что правовые выводы, отраженные в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-202633/21-65-2098, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по другому арбитражному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ответчик полагает, что независимо от обоснованности или необоснованности выполнения среднего ремонта, требование истца о взыскании в качестве убытков государственной пошлины не соответствует нормам ст. 15 ГК РФ.

От истца поступили возражения относительно доводов отзыва ответчика.

От третьего лица отзыв не поступил, о рассмотрении дела третье лицо извещено надлежащим образом.

18.12.2023 судом прията резолютивная часть решения.

Определением от 25.12.2023 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения.

25.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Бурлак» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и колесных пар № 7468.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях подрядчика для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

- руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,

- Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами предприятия подрядчика.

При отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей подрядчик обязан возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, а также возместить заказчику (получателю) все затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и иных лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В 2020 году в границах Свердловской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагона по поручению ОАО «РЖД»

силами ЗАО «Бурлак» отремонтирована в объеме среднего ремонта 1 колесная пара собственности ООО «РК «Новотранс»: № 29-127473.

Вид ремонта избран вагоноремонтным предприятием ЗАО «Бурлак» самостоятельно. По факту нерегламентированного выполнения среднего ремонта колесным парам собственник вагонов, ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 272 687,00 руб., расходов по оплате госпошлины 6 477,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-202633/2021 установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено ЗАО «Бурлак» средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары. Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары является убытками для истца.

Средний ремонт колесной паре силами ЗАО «Бурлак» проведен на сумму 9 626,35 руб. (9403,00 руб. убытки, 223,35 руб. госпошлина).

Вышеуказанное решение суда было исполнено истцом, что подтверждается инкассовым поручением от 28.12.2021 № 224.

В адрес ЗАО «Бурлак» истцом была направлена претензия о возмещении убытков, оплата которой ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и ответчиком не оспорен факт производства среднего ремонта среднего колесной пары.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А40202633/2021 и не оспорено ответчиком.

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар. Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1. Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа). Следовательно, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведении среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и несения им убытков.

Оценив доводы ответчика о том, что истец не может ссылаться на недостатки работ, которые были приняты без возражений, суд соглашается с возражениями истца относительно данных доводов, и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные нормы закона регулируют приемку заказчиком работ, имеющих явные недостатки.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» не предъявляло ответчику требований относительно качества выполненных работ, поскольку АО «РЖД» не является лицом, уполномоченным выполнять работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых

вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ).

Как следствие, при приемке работ, выполненных ЗАО «Бурлак», у ОАО «РЖД» отсутствовали какие-либо основания для возражений против их приемки. ОАО «РЖД» как генеральный подрядчик принял у субподрядчика выполненные работы и передал их результат заказчику этих работ. При этом, ни у ОАО «РЖД» как генерального подрядчика, ни у ООО «РК «Новотранс» как у заказчика замечаний к качеству выполненного среднего ремонта спорной колесной пары не было.

Не предъявлялись такие замечания в деле № А40-202633/2021, не предъявляются они и в настоящем деле.

Однако, как правильно указал истец, отсутствие претензий к качеству выполненных работ не лишает заказчика этих работ права оспаривать необходимость выполнения таких работ (их объем). Действующее законодательство таких ограничений не содержит.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате взыскания ООО «РК «Новотранс» с ОАО «РЖД» в судебном порядке убытков (дело № А40-202633/2021) за необоснованно проведенный ответчиком средний ремонт спорной колесной пары.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. По смыслу приведенной нормы, тот факт, что работы, относительно которых заявлены претензии, фактически выполнялись субподрядчиком, не освобождает генерального подрядчика от ответственности. Указанные положения гражданского законодательства основываются на самостоятельной ответственности генерального подрядчика перед заказчиком, в том числе за действия субподрядчика. Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность проведения среднего ремонта спорной колесной пары, ни журнал формы ВУ-53, ни журнал формы ВУ-90 не содержат сведений, указывающих на наличие неисправностей, которые в силу п. 12.5 Руководящего документа являлись бы основанием для проведения среднего ремонта колесной пары.

Согласно журналу формы ВУ-92 у колесной пары выявлено обводнение смазки, однако кто выявил данную неисправность, в ходе какой ревизии: сведения отсутствуют.

Более того, все представленные ответчиком документы, в частности, акт, журналы, оформленные работниками ответчика, составлены ответчиком в одностороннем порядке. Каких-либо данных, которые могли бы быть проверены, эти документы не содержат. Документов, объективно подтверждающих наличие оснований для проведения среднего ремонта спорной колесной паре ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не предоставил.

Между тем, при приемке спорных колесных пар в ремонт такие документы не оформлялись и ОАО «РЖД» не предоставлялись истцу. При сдаче-приемке выполненных работ ОАО «РЖД» были предоставлены только документы, констатировавшие проведенный средний ремонт. Иного суду не доказано. Указанные документы, в частности, журналы, оформленные работниками ответчика, составлены ответчиком в одностороннем порядке. Каких-либо данных, которые могли бы быть проверены, эти документы не содержат.

Кроме того, обстоятельства ремонта спорной колесной пары уже были предметом рассмотрения другого арбитражного суда. В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. При рассмотрении дела № А40-202633/2021 судами двух инстанций установлены следующие обстоятельства. Спорная колесная пара была передана в ремонт по неисправности «тонкий гребень» (код 102). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.3, 2.11, 2.12, 2.13 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар. Процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1 Руководящего документа.

Таким образом, вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорной колесной пары в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем владельцу колесной пары были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары. Данный судебный акт определяет причину и момент возникновения убытков ОАО «РЖД», а также факт ремонта в разрез требованиями Руководящего документа и иных нормативно-правовых документов регламентирующих ремонт и техническое обслуживание колесных пар.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта в размере 9403 руб. подлежат удовлетворению.

Убытки в виде взысканных с истца расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 223,35 руб. по делу № А40-202633/2021 не подлежат взысканию, поскольку расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец мог удовлетворить претензионные требования гаранта во внесудебном порядке (добровольно), что не зависит от действий ответчика, данные расходы связаны с

реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 9403 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1954 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бурлак» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 9403 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 1954 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Овчинникова