Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А43-34138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34138/2020


г. Нижний Новгород «04» мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-677)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2021;



установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 603 340, 14 руб. задолженности по оплате технологического пара за февраль 2020 года по договору от 06.12.2010 №165/10/3-ГФФПК, 224 786,03 руб. пени, начисленных за период с 10.03.2020 по 31.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты в феврале-апреле, июне 2020 года по договорам от 15.07.2010 №51/10/3-ГФФПК, 14.10.2010 №121/10/3-ГФФПК, 06.12.2010 №№ 133/10/3-ГФФПК, 165/10/3-ГФФПК.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, признав фактические обстоятельства, на которых истец основывает уточненные требования, возражает против удовлетворения исковых требований в части неустойки, ссылаясь на предоставленные меры поддержки в виде моратория на банкротство. Также ответчиком заявлено ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истцом и ответчиком заключен договор от 15.07.2010 №51/10/3-ГФФПК (далее - договор 1), предметом которого является возмещение ответчиком потребляемых за счет истца коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, охрана, вывоз мусора) для арендуемых помещений, согласно приложения №№1,2,3 к договору, переданных ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2008 №ЦРИА/4/А/8/1811030000/08/003254.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по обеспечению ответчика коммунальными услугами (пункт 3.1.1. договора 1), а ответчик обязался своевременно производить оплату фактически оказанных коммунальных услуг ( пункт 3.2.1. договора 1).

Согласно пункту 4.1. договора 1, оплата за оказанные коммунальные услуги производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 5.2. договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 №2 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты оказанных коммунальных услуг в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011 №1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания срока действия договора аренды от 25.11.2008 №ЦРИА/4/А/8/1811030000/08/003254.

14.10.2010 сторонами заключен договор №121/10/3-ГФФПК (далее- договор 2), предметом которого является возмещение ответчиком потребляемых за счет истца коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, охрана, вывоз мусора) для арендуемых помещений, согласно приложения №№1,2,3 к договору, переданных ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2009 №ЦРИА/4/А/8/9839/09/000662.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по обеспечению ответчика коммунальными услугами (пункт 3.1.1. договора 2), а ответчик обязался своевременно производить оплату фактически оказанных коммунальных услуг ( пункт 3.2.1. договора 2).

Согласно пункту 4.1. договора 2, оплата за оказанные коммунальные услуги производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 5.2. договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 №4 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты оказанных коммунальных услуг в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2011 №2, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания срока действия договора аренды от 31.12.2009 №ЦРИА/4/А/8/9839/09/000662.

06.12.2010 сторонами заключен договор №165/10/3-ГФФПК (далее- договор 3), предметом которого является возмещение ответчиком потребляемых за счет истца коммунальных услуг (отопление, технологический пар) для арендуемых помещений, согласно приложения №№1,2,3 к договору, переданных ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2008 №ЦРИА/4/А/1811030000/08/003254.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по поставке отопления и технологического пара в арендуемые помещения (пункт 3.1.1. договора 3), а ответчик обязался своевременно производить оплату фактически оказанных коммунальных услуг ( пункт 3.2.1. договора 3).

Оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца ответчик производи оплату ежемесячного платежа, с последующей корректировкой в месяце, следующем за расчетным на сумму фактически оказанных услуг; в случае превышения фактически оказанных услуг по показаниям измерений над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты, ответчик обязался оплатить недостающую часть суммы в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.1. договора 3).

Пунктом 5.2. договора 3 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 №5 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты оказанных коммунальных услуг в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. договора 3 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2011 №213/11/3-ГФФПК, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания срока действия договора аренды от 25.11.2008 №ЦРИА/4/А/1811030000/08/003254.

Также 06.12.2010 сторонами заключен договор №133/10/3-ГФФПК (далее - договор 4), предметом которого является возмещение ответчиком потребляемых за счет истца коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, охрана, вывоз мусора) для арендуемых помещений, согласно приложения №№1,2,3 к договору, переданных ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 24.11.2008 №ЦРИА/4/А/1811030000/08/002765.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по обеспечению ответчика коммунальными услугами (пункт 3.1.1. договора 4), а ответчик обязался своевременно производить оплату фактически оказанных коммунальных услуг ( пункт 3.2.1. договора 4).

Согласно пункту 4.1. договора 4, оплата за оказанные коммунальные услуги производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 5.2. договора 4 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты оказанных коммунальных услуг в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. договора 4 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011 №1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания срока действия договора аренды от 24.11.2008 №ЦРИА/4/А/1811030000/08/002765.

Во исполнение условий указанных договоров истец в феврале-апреле, июне 2020 года оказал ответчику коммунальный услуги.

Ответчик обязательства о оплате потребленных в спорный период коммунальных услуг по договорам 15.07.2010 №51/10/3-ГФФПК, 14.10.2010 №121/10/3-ГФФПК, 06.12.2010 №№ 133/10/3-ГФФПК, 165/10/3-ГФФПК исполнил с нарушением срока.

Кроме того, в рамках договора от 06.12.2010 №165/10/3-ГФФПК истец не исполнил обязательства по оплате технологического пара, поставленного истцом в феврале 2020 года. По уточненному расчету истца задолженность за февраль 2020 года составляет 603 340,14 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращение с претензией, а в последующем с иском в арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в феврале 2020 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке технологического пара.

Согласно уточненному расчета истца, расход технологического пара за февраль 2020 года составляет 243,109 Гкал стоимостью 603 340,14 руб.

Изложенные фактические обстоятельства дела, в частности объем потребленного в спорный период технологического пара, признаны ответчиком, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания 13.04.2021.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров (1, 2, 3, 4) предусмотрено условие об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты потребленных коммунальных услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения договорного обязательства (пункты 5.2).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При этом, ответчик заявляет возражения относительно начисления неустойки за период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее -Постановление №428), вступившее в законную силу с 06.04.2020.

В силу пункта 1 Постановления №428, Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ИНН <***>, ОКВЭД 96.01) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В этой связи, суд считает неправомерным начисление неустойки на просроченные платежи за февраль и март 2020 года в период действия моратория.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и считает требование обоснованным в сумме 95 970,55 руб. (за вычетом неустойки, начисленной на просроченный платеж за март 2020 года, а также суммы неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2020 года в период действия моратория).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размере неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также согласованный коэффициент при ее исчислении 0,1 %, который не превышает обычаев делового оборота, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства тяжелого финансового положения ответчиком не представлены (статьи 64,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 95 970,55 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать ввиду действия моратория.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 603 340,14 руб. долга, 95 970,55 руб. пени, 16 986 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 515 руб., оплаченную по платежному поручению № 799589 от 13.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова