Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-34698/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-34698/24
28 июня 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ МО "ЛОБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. в соответствии с п.4.3 Приложения № 5 к Контракту № ЭА-261-23 от 29.12.2023 за нарушение времени направления заявки от 20.03.2024 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ЛОБ" о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. в соответствии с п.4.3 Приложения № 5 к Контракту № ЭА-261-23 от 29.12.2023 за нарушение времени направления заявки от 20.03.2024 г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 14 июня 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От ИП ФИО1 через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № ЭА-261-23 от 29.12.2023г. по оказанию услуг по комплексному обслуживанию помещений.

Истец на основании заключенного с ответчиком контракта является исполнителем услуг по комплексному обслуживанию помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушены условия п.п. 4.3 Приложения № 5 к контракту в части времени направления заявки от 20.03.2024 г. на оказание услуг, в связи, с чем начислил 5.000руб. штрафа в соответствии с п.7.2.3 контракта.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на выполнение обязательств надлежащим образом и направление заявки в разумный срок от времени, указанного в контракте, что не привело к срыву исполнения исполнителем обязательств по контракту, полагает, что время подачи заявки не существенным условием договора.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - постановление Правительства РФ № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.2.3 контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5000руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств.

В настоящем деле судом не установлено нарушение заказчиком обязательств по контракту, влекущих, в том числе, невозможность исполнения истцом своих обязательств и предусматривающих начисление штрафа в соответствии с п.7.2.3 контракта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова