Решение от 10 января 2018 г. по делу № А48-5739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-5739/2017
10 января 2018 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла (г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (<...>, лит. Б, оф. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла»: г. Орел, Пролетарская гора, д. 7 о взыскании излишне полученных денежных средств в сумме 1 970 289 руб. и о взыскании 21 692 762 руб. 51 коп. пени

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2016 №71-ГС)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.07.2017)

от третьего лица - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 02)

установил:

муниципальное образование «Город Орел» в лице Мэра города Орла (далее истец, муниципальное образование «Город Орел») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее – отвечтик, ООО «Стройтехносервис») о взыскании 21 692 762 руб. 51 коп., составляющих пени, истец также просит обязать ООО «Стройтехносервис» возвратить излишне полученные денежные средства в размере 1 970 289 руб., составляющих сумму необоснованного применения зимнего удорожания работ, выполненных в весенне-летний период.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований в части взыскания пени и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика пени в размере 16 011 324 руб. 71 коп.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части взыскания пени.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что согласно п. 2.1. муниципального контракта от 09.02.2016 №01/16 расчет фактической стоимости выполненных работ производится сторонами проектно-сметным методом, без применения индексации в соответствии с Приложением № 1 к муниципальному контракту. При разработке рабочей документации применялись сметные нормы зимних удорожаний по ГСН 81-05-02-2007. По мнению ответчика, поскольку работы осуществлялись как в зимний, так и в летний период, зимние удорожания должны оплачиваться в течение всего срока вне зависимости в какой период времени они выполнялись. Ответчик также в отзыве на иск указал, что просрочка в исполнении муниципального контракта произошла не по вине подрядчика, а по независящим от него обстоятельствам. По мнению ответчика, сумма пени не превышает 5% от цены контракта и подлежала списанию в 2016.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (далее третье лицо, МКУ «УКС г. Орла») письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.02.2016 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «Стройтехносервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01/16 (далее контракт), согласно которому подрядчик обязуется разработать рабочую документацию и осуществить реконструкцию объекта «Реконструкция улиц и проездов в Советском районе г. Орла» (далее объект), в соответствии с проектной и рабочей (проектно-сметной) документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

П. 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 150 120 000 руб., в том числе НДС 22 899 661 руб. 02 коп. Цена контракта является твердой и может изменяться исключительно в случаях предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств. Расчет фактической стоимости выполненных работ производится сторонами проектно-сметным методом, без применения индексации, в соответствии с Приложением №1 к настоящему контракту. Согласно условиям контракта (п.12.1) он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 26.12.2016.

По мнению истца, ответчиком условия контракта исполнены ненадлежащим образом, так, ответчиком не исполнены или ненадлежащим образом исполнены промежуточные этапы работ. Общий объем выполненных ответчиком работ составил 123 729 614 руб. Истец полагает, что проектной документацией предусмотрено зимнее удорожание на производство работ в зимнее время в объеме 2 488 277 руб. фактические затраты на производство работ в зимнее время, согласно актам приемки выполненных строительно-монтажных работ составили 2 022 794 руб.

Истец полагает, что к производству работ в зимнее время согласно актам формы КС-2, КС-3 можно отнести отчетный период с 09.02.2016 по 29.04.2016, в котором затраты на зимнее удорожание составили 52 505 руб. С 30.04.2016 по 10.08.2016 фактические затраты на производство работ в зимнее время составили 1 970 289 руб.

Необоснованное применение ответчиком зимнего удорожания работ, выполненных в весенне-летний период в размере 1 970 289 руб., а также нарушение графика производства работ к контракту и начисление за это пени, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд полагает, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом данного спора является взыскание пени за ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта.

П. 11.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за наруше7ние условий контракта и порядок ее начисления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик действительно допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ в течение 30 календарный дней из-за погодных условий, не позволивших бы качественно исполнить условия контракта.

Истец представил в материалы дела расчет пени, из которого следует, что она составила 16 011 324 руб. 71 коп. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени и пришел к выводу о том, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Из материалов дела следует, что подрядчик не имел возможности в течение 30 календарных дней исполнять условия контракта в виду неблагоприятных погодных условий.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет пени, исходя их влияния погодных условий в количестве 30 дней и размер пени составил 3 679 337 руб. 66 коп.

Согласно части 6 статьи 34 Закон №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, определённых Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №196).

В 2016 году такой же порядок определён постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №190).

Пунктом 1 Постановлений №190 и №196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений №190 и №196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений №190 и №196).

Постановления №196 и №190 подготовлены во исполнение Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 №98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Постановлением №190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика, в связи с чем, требование истца в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик должен был произвести списание пени.

Что касается требования истца обязать ответчика возвратить излишне полученные денежные средства в размере 1 970 289 руб., составляющих зимнее удорожание работ, выполненных в весенне-летний период, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 пункта 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно – монтажных работ в зимнее время ГСН 81 – 05 – 02 – 2007 наценка при производстве строительно – монтажных работ является среднегодовой и при расчётах за выполненные строительно – монтажные работы применяется круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство, за исключением объектов, строительство которых предусматривается осуществить заказчиком только в летний период.

П. 15.5 контракта предусмотрено, что при решении спорных вопросов, возникших в ходе исполнения контракта, стороны руководствуются действующим законодательством российской Федерации и условиями контракта.

Арбитражный суд, изучив положения контракта пришел к выводу о том, что в нем не содержится условие о том, что наценка при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время не является среднегодовой.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, но поскольку истец в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина не подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина