Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А76-13396/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13396/2022
01 августа 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ММК», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 2 094 978 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика, путем системы веб-конференции: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 381 от 11.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – истец, ООО «Ремстройсервис») 28.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ММК» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «ММК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 094 978 руб. 00 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Ремстройсервис» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовой деятельности общества, конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 094 978 руб. 00 коп., при этом доказательства наличия договорных отношений, исполнения ответчиком каких-либо обязательств в пользу истца отсутствуют. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО «Ремстройсервис» просит взыскать его с ответчика. В качестве правового обоснования указана ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.9-10), в котором указал, что между сторонами имелись договорные отношения. Денежные средства ему были перечислены истцом в качестве предоплаты за поставку товара по счету-оферте №ВЛ-00006493 от 18.11.2019. Согласованный товар поставлен истцу по УПД от 22.11.2019 №02405/4011, 02409/4011, 02411/4011. В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил указанные УПД, счет-оферту, а также доверенности на лиц. получивших товар от имени истца (л.д.12-16). Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования.

Конкурсный управляющий ООО «Ремстройсервис» представил возражения на отзыв ответчика (л.д.22-23), в котором заявил о фальсификации представленных ответчиком УПД и необходимости проведения их экспертизы, указал на мнимость сделки. В отношении пропуска срока исковой давности, указав, что он назначен конкурсным управляющим ООО «Ремстройсервис» только 20.04.2022, до этого момента не обладал полномочиями, не имел возможности проанализировать выписки по счетам общества и обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. В порядке ст.205 ГК РФ заявил о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 19.06.2023 предварительное судебное заседание по делу было назначено на 19.07.2023.

В заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К заседанию ответчик с учетом заявления истца о фальсификации представленных УПД от 22.11.2019 №02405/4011, 02409/4011, 02411/4011 представил их оригиналы, а также оригинал доверенности, выданной водителю ООО «Ремстройсервис» на получение ТМЦ (л.д.36-41). Кроме этого, от ответчика поступили возражения на доводы истца о фальсификации указанных УПД, необходимости их экспертизы, о мнимости сделки (лд.46-47).

В заседании ответчик поддержал представленные возражения, дал пояснения.

Определение суда от 16.06.2023 имеет ссылку на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе проведения предварительного судебного заседания 19.07.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 26.07.2023. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-148015/2021 ООО «Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

В ходе анализа бухгалтерского учета ООО «Ремстройсервис», проведенного конкурсным управляющим, была выявлена дебиторская задолженность ООО «Торговый дом «ММК» в размере 2 094 978 руб. 00 коп.

Данная задолженность возникла в результате перечисления ООО «Ремстройсервис» ответчику денежных средств платежным поручением от №426 от 18.11.2019, в назначении платежа которого указано «Оплата по счету №ВЛ-00006493 от 18.11.2019 за лист, уголки и швеллер, в том числе НДС 349 146.00».

В доказательства перечисления денежных средств представлена банковская выписка ООО «Ремстройсервис» по расчетному счету (представлена в электронном виде с исковым заявлением 27.04.2022 21:21).

При отсутствии доказательств фактической поставки указанного товара конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 05.27.2022 с просьбой возвратить перечисленные в его адрес денежные средства в размере 2 094 978 руб. 00 коп. (представлена в электронном виде с исковым заявлением 27.04.2022 21:21).

В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что указанная задолженность перед ООО «Ремстройсервис» у него отсутствует, в качестве встречного исполнения обязательств им был поставлен товар в соответствии с УПД от 22.11.2019 №02405/4011, 02409/4011, 02411/4011. Указанные УПД были направлены в адрес ООО «Ремстройсервис» по ранее полученному запросу №148015-166 от 10.03.2022 (л.д.19).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара, и при отсутствии добровольного исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

В рассматриваемом случае из платежного поручения 426 от 18.11.2019 следует, что основанием платежа являлась оплата по счету №ВЛ-00006493 от 18.11.2019 за лист, уголки и швеллер (л.д.17).

Указанный счет представлен ответчиком в материалы дела (л.д.12). Кроме этого, ответчиком представлены УПД от 22.11.2019 №02405/4011, 02409/4011, 02411/4011 на поставку согласованного в счете товара и доверенность №22/11 от 22.11.2019, выданная водителю ООО «Ремстройсервис» на получение ТМЦ (л.д.13-16).

Истцом было заявлено о фальсификации представленных УПД (л.д.22). Истец ссылается на то, что документы имеют признаки изготовления машинным образом, без фактической передачи товаров и подписания их надлежащим образом уполномоченным истцом лицом и были изготовлены ответчиком непосредственно после получения претензии от конкурсного управляющего с целью предотвратить взыскание неосновательного обогащения.

С учетом заявления истца о фальсификации ответчик представил в материалы дела оригиналы УПД от 22.11.2019 №02405/4011, 02409/4011, 02411/4011 и доверенности, выданной водителю ООО «Ремстройсервис» на получение ТМЦ (л.д.36-41).

Суд, изучив заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом пояснений ответчика, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного суда в Постановлении № 46 от 23.12.2021, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ, поскольку заявление ответчика касается недостоверности доказательств, не несущих в себе признаков подложности доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что иск подан от имени истца конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие договора, поставку товара, передачу имущества либо оснований для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами разовых сделок по поставке или купле-продаже металлопродукции.

Кроме того, если, по мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, то к нему могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с возражениями ответчика и представленными им доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия договорных отношений между сторонами. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имелись обязательственные отношения.

Кроме этого, как отмечалось ранее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис» основаны на перечислении истцом денежных средств ответчику платежным поручением от 18.11.2019.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» 27.04.2023 (л.д.5), в суде зарегистрировано 28.04.2023 согласно отметке на штампе, проставленном при регистрации искового заявления (л.д.3).

Учитывая совершение спорных действий в ноябре 2019 г., суд приходит к выводу, что при обращении в суд в апреле 2023 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, ссылаясь на то, что он назначен конкурсным управляющим ООО «Ремстройсервис» только 20.04.2022, до этого момента не обладал полномочиями, не имел возможности проанализировать выписки по счетам общества и обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, заявил о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.205 ГК РФ.

Между тем согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской федерации № 2 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской федерации 12 октября 2022 , из буквального толкования приведенных в ст. 205 ГК РФ норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ООО «Ремстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не относится к субъектам, указанным в ст. 205 ГК РФ, поскольку является юридическим лицом и выдвигает требования, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу чего ссылка конкурсного управляющего на данную норму права не правомерна, а ходатайство не обоснованно.

Истечение срока исковой давности, при наличии заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в совокупности в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 094 978 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 33 475 руб.

При обращении истца с настоящим иском в суд и принятии дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а государственная пошлина на момент рассмотрения спора истцом не уплачена, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 475 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.