Решение от 4 ноября 2022 г. по делу № А56-2563/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2563/2022
04 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ"

ответчик: ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ"

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенность от 29.12.2021, ФИО3. представитель по доверенность от 24.02.2022;

- от ответчика: ФИО4 представитель по доверенность от 24.10.2022;

установил:

ООО "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 973 800,00 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, а также заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «КСМ» и ООО «ПТС» заключен договор аренды строительных машин с экипажем № ПТС-КСМ/21/ № 70/21/УЛ-ф от 14.10.2021.

Согласно п. 3.1 Договора ООО «ПТС» обязалось предоставлять ООО «КСМ» за плату технику, осуществлять ее доставку и перевозку на указанные ООО «КСМ» объекты, осуществлять ее управление и техническую эксплуатацию.

Вместе с тем, фактически услуги по Договору ответчиком оказаны не были.

При этом ООО «КСМ» перечислило в адрес ответчика в рамках договора денежные средства в размере 6 973 800 руб. 00 коп., однако ответчик их не возвращает, не отвечая на направленную претензию о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик (исполнитель) против иска возражал, ссылаясь на полное исполнение со своей стороны обязательств по договору. При этом услуги оплачены истцом не в полном объеме, в связи с чем ответчик заявил встречный иск, в котором указывает, что согласно п.6. Приложения №1 к Договору, услуга по предоставлению Техники считается оказанной в том случае, если Техника в соответствии с Заявкой находится на месте работ, она исправна и готова к работе, машинист готов к выполнению сменного задания. Не выдача сменного задания или вынужденный простой Техники не является основанием для не подписания путевых листов, сменных рапортов и рабочих паспортов.

Исполнителем обязательства по Договору выполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), актами сверки взаиморасчетов и сменными рапортами, в том числе:

УПД №149 от 31 октября 2021 года на сумму 2 627 200 руб. 00 коп.;

УПД №152 от 15 ноября 2021 года на сумму 2 048 200 руб. 00 коп.;

УПД №157 от 15 ноября 2021 года на сумму 14 000 руб. 00 коп.;

УПД №162 от 30 ноября 2021 года на сумму 394 200 руб. 00 коп.;

УПД №166 от 16 декабря 2021 года на сумму 115 500 руб. 00 коп.;

УПД №168 от 16 декабря 2021 года на сумму 1 510 200 руб. 00 коп.;

УПД №175 от 31 декабря 2021 года на сумму 98 000 руб. 00 коп.;

УПД №181 от 31 декабря 2021 года на сумму 610 200 руб. 00 коп.

В нарушение условий Договора обязательства по оплате Заказчиком не исполнены, задолженность подтверждается Актом сверки от 31.12.2021 г.

Сторонами подписаны две УПД: счёт фактура № 152 от 15 ноября 2021 г. на сумму 2 048 200 руб. и счёт-фактура № 149 от 31 октября 2021 г. на сумму 2 627 200 руб.. Указанные счета-фактуры подписаны сторонами, заверены печатями организаций.

24.02.2022 г. в адрес ООО «КомплексСтройМонтаж» направлена претензия с требованием оплатить задолженность за пользование техникой ООО «ПромТехСтрой».

На момент направления претензии сумма задолженность Исполнителя составляет 443 700 (четыреста сорок три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В ответе на претензию № 157/22 от 17.03.2022 г. ООО «КомплексСтройМонтаж» признало наличие задолженности и обязалось погасить после получения денежных средств от своих контрагентов.

До настоящего времени задолженность не погашена, при этом в соответствие с п. 3.1. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО «КомплексСтройМонтаж» в своем ответе на претензию признало наличие задолженности.

Согласно п. 6.5. Договора, в случае задержки оплаты стоимости услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

К спорному Договору применяются нормы гражданского законодательства об аренде транспортных средств с экипажем.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывает, что согласно п. 1.2 Договора предоставление техники осуществляется согласно заявке. Заказчик передает письменную заявку через электронную почту или иной согласованный вид связи; такая заявка имеет юридическую силу оригинала (п. 1.3 Договора). Форма соответствующей заявки установлена приложением № 2 к Договору.

Исполнитель в течение одного рабочего дня прорабатывает полученную заявку и направляет заказчику свое решение о возможности (или невозможности) предоставления техники (п. 1.4 Договора).

При этом ООО «ПромТехСтрой» в материалы настоящего дела не представлены соответствующие заявки ООО «КСМ» и его решения о возможности (или невозможности) предоставления техники в порядке п. 1.4 Договора в подтверждение реальности оказания услуг по Договору.

В силу п. 1.6 Договора документами, подтверждающими факт оказания услуг,являются: акт выполненных работ (УПД), сменный рапорт, ЭСМ-7.

Представленные ООО «ПромТехСтрой» УПД не подписаны со стороны ООО «КСМ», либо подписаны Директором проектов КПЭГ ФИО5 (УПД № 149 от 31.10.2021, УПД № 152 от 15.11.2021). Указанный представитель ООО «КСМ» действовал на основании доверенности № 1 от 01.10.2021, которая не предусматривала подписание им от имени ООО «КСМ» актов оказанных услуг. В соответствующей доверенности было предусмотрено право на подписание УПД при закупке товарно-материальных ценностей, а не УПД в отношении оказания услуг.

ООО «ПромТехСтрой» не представлено доказательств того, что лица, подписавшие со стороны ООО «КСМ» сменные рапорта и иные документы были на это надлежащим образом уполномочены.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7 ООО «ПромТехСтрой» в материалы дела в подтверждение реальности оказания услуг по Договору не представлены.

Таким образом, истец ООО «КСМ», принимая и оплачивая оказываемые ответчиком услуги, заявил иск о взыскании уплаченных денежных средств под предлогом ненадлежащего оформления сопровождающий договор документации.

Между тем, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). Полномочия сотрудника могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ст.182 ГК РФ).

Истец не представил сведения об обращении в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий своего сотрудника, принявшего несуществующие работы в тех или иных корыстных целях, либо доказательства возбуждения дисциплинарного производства в отношении указанного лица в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей.

Истец необоснованно возлагает ответственность за действия своих сотрудников на ответчика, тогда как ответственность за правильность исполнения ими должностных обязанностей лежит исключительно на самом истце. На ответчике лежит обязанность по обучению своих сотрудников правильному ведению документооборота и оформлению документов первичного учета хозяйственных операций.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг на указанную во встречном иске сумму подтвержден представленными в дело документами, суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт необоснованного получения ответчиком денежных средств не нашел подтверждения.

Требование ответчика о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расходы ответчика по уплате госпошлины относятся на истца в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" отказать.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" (ОРГН: 1185658010812) пользу ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>) 443 700,00 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 229 580 руб. неустойки по состоянию на 22.02.2022, всего 673 280 руб., 17 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.