Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-14975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А55-14975/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Самара-Логистика";

третьи лица – 1. ООО «Птицефабрика Акашевская»

2. ООО «Метро Кэш энд Кэрри»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.09.2018)

от 3-х лиц – не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Самара-Логистика" о взыскании 24 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате транспортных услуг.

Определением от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 19.07.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.09.2018 года ответчик обратился в суд со встречным исков, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 97 438 руб. 37 коп.

Определением от 11.09.2018 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Самара-Логистика" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Птицефабрика Акашевская» представило отзыв на иск, в котором в удовлетворении первоначального иска просило отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо – ООО «Метро Кэш энд Кэрри» отзыв на иск не представило.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя ответчика, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор-заявка № 6 от 25.01.2018г., который является Приложением № 1 к Договору № б/н от 26.01.2017г. Об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями настоящего договора № б/н от 26.01.2018 г. ИП ФИО3 за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика обязуется выполнять услуги для ООО «ТЭК Самара-Логистика» (Заказчик) связанные с перевозкой грузов на автомобильном транспорте.

Для выполнения указанного договора-заявки, ИП ФИО3 предоставил транспортное средство марки РЕНО гос. номер В 143МВ13, п/п ЕА 5819 13, под управлением водителя ФИО4, паспорт серии <...> выдан Отделом Внутренних Дел Ром ода но веко го района Республики Мордовия 11.04.2006, который работает у ИП ФИО3 на основании трудового договора.

Заказчик (Ответчик) в соответствии с договором обязуется оплачивать услуги Перевозчика (Истца) в размере, сроки и порядке, установленные данным договором и непосредственно договором-заявкой № 6 от 25.01.2018г.

Истец в соответствии с указанным договором и законодательством добросовестно исполнил свои обязательства.

Согласно договор- заявке был выполнен рейс по маршруту г.Куженер-г.Советский-г.Ульяновск (2 места выгрузки по городу) на общую сумму 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

По истечение срока, согласованного на отсрочку платежа между Истцом и Ответчиком, Ответчик отказался производить оплату данного рейса, ссылаясь на выставленные Грузополучателем (ООО «Птицефабрика Акашевская») претензии в адрес ООО «ТЭК Самара-Логистика», и выслал в адрес ИП ФИО3 копию претензии о возмещение убытков по договору в связи с неисполнением обязанности по организации доставки груза.

Так же в адрес истца была выслана копия платежного поручения № 95 от 14.03.2018 на сумму 97 438 руб. 37 коп. без налога НДС, согласно которому между грузополучателем ООО Птицефабрика Акашевская» и ООО «ТЭК Самара-Логистика» производились внутренние взаиморасчеты на вышеуказанную сумму, без налога НДС.

Ссылаясь на эти документы, Ответчик отказывается оплачивать Истцу сумму, указанную в договоре - заявке № 6 от 25.01.2018г., а именно 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, мотивируя свой отказ опозданием транспортного средства на выгрузку.

Истец считает, что ранее, при подписание договора-заявки № 6 от 25.01.2018, точное время выгрузки не обговаривалось.

Истец указывает, что груз был доставлен и предъявлен к выгрузке 26.01.2018 в 14 часов 50 минут по местному времени, о чем свидетельствует отметка в транспортном разделе Товарно-транспортной накладной №1258; №1239; №1271; №1748; №1824; №1823. Расстояние от первого места загрузки Республика Марий Эл пгт. Куженер через второе место загрузки-Республика Марий Эл пгт. Советский до места выгрузки <...> составляет 410 км пути. Начало загрузки было по договору-заявке с 16 часов 25.01.2018г. По факту грузить машину стали намного позже, так как груз был не готов. Загрузиться во втором месте машина смогла только в 00:00 часов по местному времени. Отдохнув некоторое время водитель отправился в рейс и через 14 часов, считая от времени полной загрузки машины (спустя 22 часа от начала загрузи по договору-заявке) он был на месте выгрузки

ООО «ТЭК Самара-Логистика» выслало в адрес истца копию заявки № 6 от 25.01.2018г., где согласованное ранее время прибытия транспортного средства на выгрузку было изменено Ответчиком в одностороннем порядке. Сторонами подписывалась заявка № 6 от 25.01.2018г., где время выгрузки, о которой идет спор, стояло с 07:00, в ответчика буква «С» затерта и документ приобрел другие условия. Оба документа подтверждены Ген. директором ООО «ТЭК Самара-Логистика».

В подтверждение добросовестно выполненного рейса, истец так же предоставил суду Подтверждение приемки поставщику ООО «Птицефабрика Акашевская» с датами и временем выгрузки; ТТН и Универсально передаточные документы по данной поставке товара, из которых следует, что товар был принят поставщиком без претензий и актов несоответствия в адрес Перевозчика.

27.04.2018 г. Ответчику была направлена претензия, которую, согласно уведомлению о вручение, ответчик получил 14.05.2018.

Однако сумма долга до настоящего времени погашена не была.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил встречные требования о взыскании убытков в сумме 97 438 руб. 37 коп.

Встречные исковые требования ответчик мотивирует следующим образом.

В рамках Договора оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №б/н от 26.01.2017 г., стороны согласовали Договор- заявку №6 от 25.01.2018 г. на перевозку груза «продукты питания» в рефрижераторе (далее- Заявка). Согласно Заявке Перевозчик обязан начать погрузку в Республике Марий Эл (РФ) 25 января 2018 года с 16:00 часов по местному времени. Прибыть на выгрузку Перевозчик обязан 26 января 2018 года к 7:00 по местному времени.

Ответчик указывает, что прибыть на выгрузку Перевозчик обязан 26 января 2018 года к 7:00 по местному времени. Груз был принят Перевозчиком по ТТН в лице водителя ФИО4. что не оспаривается Перевозчиком.

Однако, на место выгрузки Перевозчик прибыл с опозданием более семи часов, а именно в 14.50 местного времени, а по согласованной Заявке выгрузка должна начинаться с 07:00 ч. О фактическом времени выгрузки сделаны отметки в ТТН. Перевозчиком время выгрузки не оспаривается.

Ответчик считает, что в связи с тем, что товар являлся скоропортящимся грузом, грузополучатель отказался от приемки части груза, о чем были составлены корректировочные счёта- фактуры: №134770, по которому было произведено уменьшение суммы на 23 265 руб.88 коп.; №1 34779 по которому сумма расхождения в сторону уменьшения составила 8024 руб. 72 коп.: №134781, по которому сумма уменьшения составила 3 247 руб.77 коп. Итого, в связи с опозданием Перевозчика на выгрузку, было возвращено товара на сумму 34 538 руб. 37 коп.

Заявка на перевозку с Ответчиком ИП ФИО3 была заключена Истцом во исполнение Договора с заказчиком ООО «Птицефабрика Акашевская». В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств в виде нарушения времени доставки, наступили неблагоприятные последствия для Заказчика.

От ООО «Птицефабрика» Акашевская» (Грузоотправитель) в адрес Истца поступила претензия на сумму 97 438 руб. 37 коп., из которых 34 538 руб. 37 коп. - стоимость возвращенной продукции и 62 900 руб. 00 коп. -стоимость услуг по доставке аналогичного товара до торговых точек с целью предотвращения убытков в большом размере и реализации товара, поступившего с опозданием.

Данные убытки были перевыставлены Ответчику в претензионном порядке, однако, претензия им проигнорирована.

Сумма убытков, понесённых Истцом, составила 97 438 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №95 от 14.03.2018 г. об оплате суммы в пользу Грузоотправителя ООО «Птицефабрика Акашевская».

Ответчик указывает, что перевозчик о причинах задержки груза Заказчика не проинформировал, документов, подтверждающих обоснованное задержание груза, не предоставил.

В соответствии с п.6.6. Договора, в случае возврата перевозимого товара в место погрузки по вине Перевозчика (включая несоблюдение сроков доставки) перевозчик оплачивает Заказчику и документально подтверждённые понесённые убытки.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд, а ответчику для обращения со встречным иском

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в договоре-заявке на перевозку груза №6 от 25.01.2018 в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Статья 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается ТТН содержащими подписи представителей третьих лиц – грузоотправителей и грузополучателей с печатями.

Доводы ответчика об опоздании транспортного средства истца на выгрузку судом не принимаются ввиду следующего.

Сторонами представлены в материалы дела две копии договора - заявки № 6 от 25.01.2018г., в которых указано разное время выгрузки - с 07:00, и 07:00.

Оба документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

О фальсификации какого- либо из них сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что время выгрузки сторонами не согласовано.

Таким образом, ответчиком факт опоздания транспортного средства истца на выгрузку не доказан, следовательно, основания для возникновения убытков в соответствии с п.6.6. Договора отсутствуют

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты услуг оказанных истцом, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 24 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчику следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Самара-Логистика" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 24 000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова