Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-4666/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4666/2021
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (адрес: Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЕГОРОВА, ДОМ/18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, 3 ЭТАЖ, ОГРН: 1177847196911);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН ГОТОВЫХ МАГАЗИНОВ" (адрес: Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САЛОВА, ДОМ/53, КОРПУС 1 ЛИТЕР Н, ОФИС 37, ОГРН: 305784710400271);

о взыскании 346 052руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Готовых Магазинов» (далее – ответчик) о взыскании 346 052руб. авансового платежа по договору на изготовление и монтаж оборудования от 01.10.2019г. и 3 979руб. 60коп.пени за просрочку.

Определением суда от 04 февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2021 года.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №01-10/2019 от 01.10.2019г., ответчик, исполнитель по договору, обязался поставить (изготовить) и установить по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моховая, 33-35 мебельное оборудование, стоимость которого истец (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора, стоимость оборудования, включая доставку, подъем на этаж и прочие действия, связанные с выполнением исполнителем работ по окончательной установке и монтажу оборудования, составляет 494 360руб.

В соответствии с п.2.2 договора, исполнитель обязался изготовить и произвести окончательный монтаж оборудования в срок до 28 октября 2019 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 35% от общей суммы договора.

В соответствии с п.3.3 договора, перед установкой оборудования заказчик оплачивает 20% от общей стоимости договора. Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания карты сдачи оборудования.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2019г. по 21.10.2019г. истец произвел авансовые платежи в размере 346 052руб., что подтверждается платежными поручениями №1375 от 04.10.2019г. и №1540 от 30.10.2019г., копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные договором сроки мебельное оборудование по указанному адресу не установил: изделия были выполнены некачественно и не соответствовали утвержденному проекту, о чем сделана отметка в Журнале научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае просрочки выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 15.11.2019г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения обязательств и требованием возвратить перечисленный ранее аванс. В ответ на указанную претензию ответчик возражал, считая предложение о расторжении спорного договора нецелесообразным и предложив провести дополнительные договору, которые не дали результата.

Письмом от 21.11.2019г. №333, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика повторную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить авансовый платеж. Претензия оставлена ответчиком без ответа, авансовый платеж на расчетный счет истца не перечислил, что явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за срыв сроков изготовления и монтаж оборудования в виде начисления неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 3 979руб. 60коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «МГМ» (адрес: Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САЛОВА, ДОМ/53, КОРПУС 1 ЛИТЕР Н, ОФИС 37, ОГРН: <***>) в пользу ООО «СоюзСпецРеставрация» (адрес: Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЕГОРОВА, ДОМ/18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, 3 ЭТАЖ, ОГРН: <***>) 346 052руб. авансового платежа по договору №0/2019 от 01.10.2019г., 3 979руб. 60коп. пени и 3 921руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.