Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А05-13451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13451/2016
г. Архангельск
26 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 12.04.2017 и 19.04.2017 в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>) о взыскании 519 794 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>).

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017 № 98) в судебном заседании 12.04.2017, ФИО2 (по доверенности от 01.02.2017 № 100) в судебном заседании 19.04.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, общество «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (далее – ответчик, общество «Стройплощадка») о взыскании 509 528 руб. 58 коп., из них: 482 183 руб. 73 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года по договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036, и 27 344 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2016 по 05.12.2016, а также о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на сумму указанного основного долга начиная с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 83 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика 519 794 руб. 06 коп., из них: 482 183 руб. 73 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, 37 610 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 30.01.2017, а также законную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 57 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением от 06.02.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро», общество «Транс-Электро»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (далее – ООО «Транс-Электро проект», общество «Транс-Электро проект») и общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – общество «Энергомакс»).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица отзывы по делу не представили.

В судебном заседании, начатом 12.04.2017, представитель общества «Архэнергосбыт» ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, в возражениях на отзыв ответчика и в дополнении к этим возражениям.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание 12.04.2017 проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 12.04.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 19.04.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договорами оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 (с последующими изменениями) к договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036 стороны согласовали перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 6.2 названного договора расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Во исполнение этого договора истец в сентябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной в этом расчётном периоде электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 30.09.2016 № 09-0-0009346/16 на сумму 482 183 руб. 73 коп.

Спор в отношении объёма потреблённой в этом расчётном периоде электрической энергии и в отношении её стоимости между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2.2 договора энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036 окончательный платеж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Как предусмотрено пунктом 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 этого документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, с учётом пункта 82 Основных положений в рассматриваемом случае стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в сентябре 2016 года должна была быть оплачена в срок не позднее 18.10.2016.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по оплате потреблённой в сентябре 2016 года электрической энергии, долг ответчика составил 482 183 руб. 73 коп. В связи с этим истец 11.11.2016 направил ответчику претензию от 20.10.2016 № 16-08/18-01/00871, в которой предложил погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате за потреблённую в сентябре 2016 года электрическую энергию не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая, против заявленных требований, указал, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, прекращено зачётом встречных однородных требований, срок которых наступил. При этом ответчик ссылался на направленные истцу уведомления о проведении зачёта от 09.11.2016 № 325 и от 22.12.2016 № 361.

Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, прекращено зачётом встречных однородных требований только в части 253 498 руб. 57 коп. В остальной части (то есть в части суммы 228 685 руб. 16 коп.) обязательство по оплате электрической энергии не может считаться прекращённым зачётом встречных однородных требований.

Как видно из материалов дела, между обществом «Энергомакс» (цедент) и обществом «Транс-Электро проект» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 04.08.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «Архэнергосбыт» (должник) в размере 2 400 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) по счёту-фактуре от 31.05.2016 № 00000029 за оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 № 6-01596.

Затем, между обществом «Транс-Электро проект» (цедент) и обществом «Стройплощадка» (цессионарий) заключён договор цессии от 12.08.2016 № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «Архэнергосбыт» (должник) в размере 1 000 000 руб. из 2 400 000 руб. права (требования), переданного обществом «Энергомакс» обществу «Транс-Электро проект» по названному соглашению об уступке права (требования) от 04.08.2016.

О состоявшейся уступке права требования общество «Стройплощадка» проинформировало истца уведомлением от 15.08.2016 № 228.

Также из материалов дела видно, что между обществом «Энергомакс» (цедент) и обществом «Транс-Электро» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 26.09.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «Архэнергосбыт» (должник) в размере 2 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 00000046 за оказанные в августе 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 № 6-01596.

Затем, между обществом «Транс-Электро» (цедент) и обществом «Стройплощадка» (цессионарий) заключён договор цессии от 30.09.2016 № 63, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «Архэнергосбыт» (должник) в размере 200 000 руб. из 2 000 000 руб. права (требования), переданного обществом «Энергомакс» обществу «Транс-Электро» по названному соглашению об уступке права (требования) от 26.09.2016.

О состоявшейся уступке права требования общество «Стройплощадка» проинформировало истца уведомлением от 07.10.2016 № 295.

Помимо этого, между обществом «Энергомакс» (цедент) и обществом «Транс-Электро» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 16.12.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «Архэнергосбыт» (должник) в размере 1 200 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) по счёту-фактуре от 30.06.2016 № 00000032 за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 № 6-01596.

Затем, между обществом «Транс-Электро» (цедент) и обществом «Стройплощадка» (цессионарий) заключён договор цессии от 16.12.2016 № 88, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «Архэнергосбыт» (должник) в размере 1 200 000 руб., переданное обществом «Энергомакс» обществу «Транс-Электро» по названному соглашению об уступке права (требования) от 16.12.2016.

О состоявшейся уступке права требования общество «Стройплощадка» проинформировало истца уведомлением от 16.12.2016 № 355/1.

Обязательство общества «Архэнергосбыт» перед обществом «Энергомакс» по уплате 2 400 000 руб. из общей суммы 12 331 077 руб. долга по счёту-фактуре от 31.05.2016 № 00000029 по договору от 01.01.2016 № 6-01596, заключенному между обществом «Архэнергосбыт» и обществом «Энергомакс», с учётом положений пункта 5.3.6 этого договора (в согласованной в ходе урегулирования разногласий редакции), существовало на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 04.08.2016 и договора цессии от 12.08.2016 № 2 (возникло по окончании расчётного периода – мая 2016 года) и с учётом положений статьи 193 ГК РФ подлежало исполнению в срок до 16.06.2016.

Обязательство общества «Архэнергосбыт» перед обществом «Энергомакс» по уплате 2 000 000 руб. из общей суммы 12 001 244 руб. 31 коп. долга по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 00000046 по договору от 01.01.2016 № 6-01596 на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 26.09.2016 и договора цессии от 30.09.2016 № 63 существовало (возникло по окончании расчётного периода – августа 2016 года) и подлежало исполнению в срок до 15.09.2016.

Обязательство общества «Архэнергосбыт» перед обществом «Энергомакс» по уплате 1 200 000 руб. из общей суммы 11 735 181 руб. 48 коп. долга по счёту-фактуре от 30.06.2016 № 00000032 по договору от 01.01.2016 № 6-01596 на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 16.12.2016 и договора цессии от 16.12.2016 № 88 существовало (возникло по окончании расчётного периода – июня 2016 года) и подлежало исполнению в срок до 15.07.2016.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае факт уступки названных выше прав (требований) подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

С учётом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ указанные требования перешли к ответчику в момент заключения названных соглашений с ООО «Транс-Электро проект» и с ООО «Транс-Электро».

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в уведомлении о проведении зачёта от 09.11.2016 № 325, полученном истцом 09.11.2016, общество «Стройплощадка» заявило о зачёте требования в сумме 253 498 руб. 57 коп. (из них: 53 498 руб. 57 коп. из суммы, причитающейся к оплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по счёту-фактуре от 31.05.2016 № 00000029 с учётом договора цессии от 12.08.2016 № 2 и 200 000 руб., причитающихся к оплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 00000046 с учётом договора цессии от 30.09.2016 № 63) в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате 253 498 руб. 57 коп. по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0009346/16 за потреблённую в сентябре 2016 года электрическую энергию.

Из материалов дела также следует, что в уведомлении о проведении зачёта от 22.12.2016 № 361, полученном истцом 23.12.2016, общество «Стройплощадка» заявило о зачёте требования в сумме 1 200 000 руб., причитающейся к оплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по счёту-фактуре от 30.06.2016 № 00000032 с учётом договора цессии от 16.12.2016 в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате 228 685 руб. 16 коп. по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0009346/16 за потреблённую в сентябре 2016 года электрическую энергию, 925 092 руб. 42 коп. по счёту-фактуре от 31.10.2016 № 10-0-0005435/16 и 46 222 руб. 42 коп. по счёту-фактуре от 30.11.2016 № 11-0-0002685/16.

С указанными уведомлениями о зачёте ответчик связывает прекращение обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года по договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036 на сумму 482 183 руб. 73 коп.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Уведомление о проведении зачёта от 09.11.2016 № 325 получено истцом 09.11.2016, то есть до предъявления рассматриваемого иска обществом «Архэнергосбыт» к обществу «Стройплощадка». Уведомление ответчика о проведении зачёта от 22.12.2016 № 361 направлено и получено истцом 23.12.2016, то есть после предъявления рассматриваемого иска к ответчику.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ № 65, обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

В данном случае такой встречный иск ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, не может считаться прекращённым зачётом встречных однородных требований по уведомлению о проведении зачёта от 22.12.2016 № 361, полученному истцом после предъявления иска к ответчику.

В свою очередь, уведомление ответчика о проведении зачёта от 09.11.2016 № 325, полученное истцом 09.11.2016, подтверждает прекращение обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, в части суммы 253 498 руб. 57 коп.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, прекращено зачётом встречных однородных требований только в части 253 498 руб. 57 коп. На эту сумму частичного прекращения обязательства не могут быть начислены пени, поскольку срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения встречного обязательства истца перед ответчиком и в отношении суммы 253 498 руб. 57 коп. со стороны ответчика отсутствует просрочка оплаты.

Ссылки истца на отсутствие оснований для проведения зачётов встречных однородных требований, мотивированные неуказанием в соглашениях об уступке права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объёма их потребления, признаются судом несостоятельными, поскольку третьи лица уступили ответчику только часть денежных требований по соответствующим счетам. Отсутствие в соглашениях об уступке права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объёма их потребления не является основанием для отказа в проведении зачёта встречных однородных требований. Предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определённости. На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования), которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, составляет 228 685 руб. 16 коп. (482 183 руб. 73 коп. - 253 498 руб. 57 коп. = 228 685 руб. 16 коп.).

Поскольку доказательства погашения этой суммы долга не представлены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 228 685 руб. 16 коп. основного долга.

Одновременно с этим суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

С 27.03.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,75 % годовых.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 37 610 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 482 183 руб. 73 коп. за период 19.10.2016 по 30.01.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму этого основного долга за период с 31.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Проверив указанный расчёт, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу о необоснованном завышении истцом суммы основного долга, на которую начислена неустойка. Поскольку долг ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, составляет 228 685 руб. 16 коп., а не 482 183 руб. 73 коп., как указал истец, неустойка подлежит начислению именно на сумму 228 685 руб. 16 коп.

За период просрочки с 19.10.2016 по 30.01.2017 (то есть за 104 дня) размер неустойки, начисленной на указанную сумму долга, составляет 17 837 руб. 44 коп. (228 685,16 руб. х 104 дня х 9,75 % : 130 = 17 837,44 руб.).

Оснований для начисления неустойки за период с 19.10.2016 по 30.01.2017 в большей сумме, чем 17 837 руб. 44 коп., не имеется.

Доказательства уплаты этой суммы неустойки, контррасчёт неустойки ответчик не представил. В свете изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 30.01.2017, подлежит удовлетворению в части 17 873 руб. 44 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга (228 685 руб. 16 коп.) за каждый день просрочки начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты.

В свете изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 13 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 57 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены платёжное поручение от 07.12.2016 № 2635, по которому уплачена государственная пошлина в размере 13 191 руб., копия списка внутренних почтовых отправлений от 07.12.2016 № 227 и копия почтовой квитанции от 09.12.2016 № 45 об уплате 1205 руб. за отправку заказных писем с уведомлениями о вручении (из них: 39 руб. 50 коп. за отправку заказного письма, адресованного ответчику, и 18 руб. за пересылку уведомления о вручении этого заказного письма).

Исходя из цены иска (519 794 руб. 06 коп.) и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 13 395 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6353 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 27 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 204 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 246 522 руб. 60 коп., в том числе: 228 685 руб. 16 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, и 17 837 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2016 по 30.01.2017, а, кроме того, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты, а также 6353 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 27 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 204 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров