Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-60718/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60718/2023
21 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (адрес: Россия 195269, <...> лит.А, пом.328-2, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2023; ФИО4 по доверенности от 13.07.2023;



установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ответчик) о взыскании 24 091 руб. 20 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит.А, пом. 3-Н за период с 01.11.2014 по 31.07.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в соответствии с частями 3, 5 статьи 170 ЖК РФ, принимают собственники помещений в МКД. Во исполнение указанных норм собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: Смольный пр., д.6 литера А протоколом общего собрания от 24.04.2014 № 2 (далее – Протокол) приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 2 Протокола).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055 соответственно.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 статьи 181 ЖК РФ устанавливается обязанность регионального оператора начислять пени собственникам помещений в соответствие с расчетом согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты взносов на капитальный ремонт.

Помещение, расположенное по адресу: <...> литера А, пом. 3-Н (лицевой счет: 503603323, площадь: 191,2 кв.м.), принадлежит ответчику на праве собственности.

Задолженность собственника по уплате пени и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> литера А, пом. 3-Н за период с 01.11.2014 до 31.07.2022 составила 24 091 руб. 20 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2019.

Кроме того, истцом в судебном заседании представлен информационный расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт с учетом произведенных оплат и срока исковой давности отсутствует.

Информационный расчет задолженности истца судом принят во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области





решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.