Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А55-25778/2022

18/2023-105119(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года Дело № А55-25778/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис"

третье лицо: Акционерное общество «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о признании договора заключенным и взыскании 132 280 руб. при участии в заседании

от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности ; от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест-Сервис» (далее - ООО «Трест- Сервис», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ООО «Связьсервис», ответчик) с учетом уточнений от 16.03.2023 принятых судим протокольным определением от 23-23 марта 2023 года, о признании заключенным с 01 марта 2022 года Договора между ООО «Трест-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Связьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении ООО «Связьсервис» в пользование за плату части нежилых помещений, общей площадью 16 кв. м., (в том числе: крыша - 10 кв.м., технический этаж - 6 кв.м.), расположенных по адресу <...> для размещения оборудования связи, с ценой договора - 15 000 рублей в месяц без НДС, с возможностью ежегодной индексации суммы договора на официальный уровень инфляции, со сроком внесения платы - до 15 числа текущего месяца на счет ООО «Трест- Сервис» и взыскании с ООО «Связьсервис» в пользу ООО «Трест-Сервис» денежных средств за пользование частью нежилых помещений, общей площадью 16 кв.м, (в том числе: крыша - 10 кв.м., технический этаж - 6 кв.м.), расположенных по адресу <...> за период с марта 2022 года по март 2023 года в размере 132 280 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства».

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав, что в настоящее время


имеются действующие договорные отношения между уполномоченным на момент подписания юридическим лицом – АО «МУ ЖКХ» и ООО «Связьсервис» по предмету пользования за плату части нежилых помещений, общей площадью 16 кв. м. (в том числе: кровля – 10 кв.м., технический этаж – 6 кв.м.), здания, расположенного по адресу: <...>, на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, в силу ст. 617 ГК РФ, у ООО «Связьсервис» имеются правовые основания для размещения оборудования связи.

Ответчик также пояснил, что Протокол от 30.11.2021 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 01.11.2021 по 29.11.2021 и Протокол от 30.03.2022 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 14.03.2022 по 28.03.2022 являются ничтожными по причине отсутствия необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Решение общего собрания (Протокол от 30.03.2022 № 1) в части установления цены

использования имущества принято собственниками многоквартирного жилого по адресу:



<...> в

целях злоупотребления доминирующим положением,



нарушения прав и законных интересов Ответчика по ведению предпринимательской



деятельности, что, как следствие, повлечет причинение Ответчику ущерба и не



допускается в силу части 1 статьи

10

Гражданского кодекса РФ.



Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в

порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616, руководствуясь Уставом городского округа Тольятти, Администрация городского округа Тольятти Постановлением от 29.11.2022 № 3666-П/1 определила АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) управляющей организацией для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Между АО «МУ ЖКХ» и ООО «Связьсервис» был заключен Договор от 01.02.2022 № 57, предметом которого является предоставление ООО «Связьсервис» в пользование за плату части нежилых помещений, общей площадью 16 кв. м., (в том числе: кровля – 10

кв.м., технический этаж – 6 кв.м.), здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования связи, с целью участия в совместных расходах по содержанию мест общего пользования здания.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 01.02.2022 № 57, оплата по договору составляет 6 272 рубля в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 5.1 Договора от 01.02.2022, № 57 срок действия договора устанавливается с 01.02.2022 по 30.12.2022.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда


обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2022 (Приложение № 1 к договору от 01.02.2022 № 57), подписанному между АО «МУ ЖКХ» и ООО «Связьсервис», установлено, что предоставляемая часть нежилых помещений, общей площадью 16 кв.м., (в том числе: кровля – 10 кв.м., технический этаж – 6 кв.м.), здания, расположенного по адресу: <...>, находится в состоянии, пригодном для использования под размещение оборудования связи. О чем Истец не мог не знать, так как приложением № 8 – данный акт приема-передачи от 01.02.2022 приложен к исковому заявлению и представлен в материалы дела.

Кроме того, ООО «Связьсервис» письмом от 19.04.2022 № 34-19/04 уведомляло Истца об имеющихся договорных отношениях между сторонами.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Это означает, что стороны для заключения договора должны, во-первых, изъявить желание на его заключение, во-вторых, прийти к общему соглашению по поводу условий договора, т.е. выдержать баланс интересов, который бы устроил всех при заключении договора.

Договор от 01.02.2022 № 57, заключенный между АО «МУ ЖКХ» и ООО «Связьсервис», является в силу закона действующим, не признан недействительным, а, следовательно, проект Договора, представленный в материалы дела Истцом, не может порождать для сторон правовых оснований.

Судом установлено, что Истец не уведомлял Ответчика о расторжении договора от 01.02.2022 № 57. Согласно п. 5.1 Договора от 01.02.2022 № 57 срок действия договора устанавливается по 30.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Ответчик, являясь надлежащим арендатором, по настоящую дату несёт обязанности по оплате арендуемого имущества, использует арендуемое имущество для размещения оборудования связи, что подтверждается платежными поручениями, приложенными Ответчиком в материалы дела.

Истец, в свою очередь, принимает и приходует поступающие платежи в рамках договора от 01.02.2022 № 57, о признании договора недействующим или расторгнутым Истец не заявлял, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеется наличие действующих договорных отношений по предмету пользования за плату части нежилых помещений, общей площадью 16 кв.м. (в том числе: кровля – 10 кв.м., технический этаж – 6 кв.м.), здания, расположенного по адресу: <...>, на согласованных сторонами условиях, договор от 01.02.2022 № 57 не прекратил свое действие и является действующим.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские


права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.



Согласно пункту 2 статьи


181.1


Гражданского кодекса РФ решение собрания, с



которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые



последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право



участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников,



кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а



также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.



В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ



от 23.06.2015 № 25


«О



применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса



Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения



гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной



полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает



гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право



участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или



вытекает из существа отношений.



1.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания



Согласно пункту 1 статьи


18



недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными



законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от



такого признания (ничтожное решение).



В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено

законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме (МКД), принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

Общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Оно проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, содержится в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Особенности определения кворума по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, закреплены в п. п. 3, 3.2 ст. 45 ЖК РФ.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.


ФИО3»).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение является недействительным независимо от признания его недействительным судом (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Изучив материалы дела судом установлено, что представленные в материалы дела Протокол от 30.11.2021 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 01.11.2021 по 29.11.2021 и Протокол от 30.03.2022 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 14.03.2022 по 28.03.2022 являются ничтожными по причине отсутствия необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из спорных протоколов, в очно-заочном голосовании согласно

Протоколу


от 30.11.2021 № 1



принимало участие 2 823,8 кв.м. от общего числа голосов



собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 67,6% от общего



количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое согласно



Протоколу составляет 4 167,6 кв.м.



лу от 30.03.2022 № 1 в очно-заочном голосовании



При этом согласно


Протоко



принимало участие 4 252,9 кв.м. от общего числа голосов собственников помещений



многоквартирного дома, что составляет 68,1% от общего количества голосов



собственников помещений в многоквартирном доме, которое согласно Протоколу



составляет уже 6 245,1 кв.м.



Таким образом, указанные подсчеты являются некорректными и противоречащими



официальным данным, так как общее количество голосов собственников помещений в



многоквартирном доме (в Протоколе



от 30.11.2021 № 1 – 4 167,6 кв.м., а в Протоколе от



30.03.2022 № 1 – 6 245,1 кв.м.)

Согласно общедоступны



измениться не могло.



м сведениям, размещенным в сети интернет на сайте



государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства



(https://dom.gosuslugi.ru/#!/passport/show?houseGuid=81acba20-55de-45d6-9f0e-



3518df0be450&houseTypeCode;=1)



общая площадь здания (жилых и нежилых помещений)



составляет 8 854.4 кв.м., из которых 2 823,8 кв.м., принимавших участие в голосовании по

Протоколу


от 30.11.2021 № 1



, составляют – 31,8%, а 4 252,9 кв.м., принимавших участие в



голосовании по Протоколу



от 30.03.2022 № 1 ральный закон от


, составляют – 48%.

-ФЗ «О государственной



Согласно ст. 2


Феде 21.07.2014 № 209



информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» государственная

информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона № 209-ФЗ в системе должны размещаться, в том числе информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.


Таким образом, на внеочередных общих собраниях собственников для проведения


данных собраний отсутствовал необходимый кворум (менее 50% от общего числа



собственников МКД).

Доказательств, опровергающих данные подсчеты, Истцом в суд не представлено.


Кроме того,



Протоколом от 30.03.2022 № 1



также установлена плата за пользование



общим имуществом многоквартирного дома по адресу:



<...>



для



размещения оборудования связи, в размере 15 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.



Стоит отметить, что стоимость услуги связи формируется из затрат, в том числе из



затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного)



оборудования потребителя.



Ответчиком в материалы дела представлена независимая оценка рыночной



стоимости величины месячной арендной платы, согласно отчету ООО «Бюро оценочных



технологий» № 2022.01-07 от 20.01.2022 величина месячной арендной платы под



размещение телекоммуникационного оборудования связи составляет 7 526,40 рублей с



НДС или 6 272 рубля без НДС, что ниже стоимости размещения, указанной в Протоколе



от 30.03.2022 № 1

Размещение



в несколько раз.



технического оборудования с использованием общего имущества



многоквартирного жилого дома может осуществляться на основании решения общего



собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с



предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, что



вытекает из статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», в



соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство,



эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора



с собственником или иным владельцем зданий.



В данном случае, Ответчик обосновал несоразмерность установленной



собственниками жилых помещений многоквартирного дома платы за предоставление



общего имущества, поскольку установленная Протоколом общего собрания



собственников



от 30.03.2022 № 1



плата в размере 15 000 рублей за размещение превышает



более чем в 2 раза рыночную стоимость права пользования указанной частью общего



имущества, что подтверждается отчетом специалиста-оценщика ООО «Бюро оценочных



технологий» № 2022.01-07 от 20.01.2022.



Под действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта



в контексте статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» понимаются, в том



числе, действия, направленные на установление, поддержание монопольно высокой цены



товара или услуги; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него;



экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных



цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.



Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение общего собрания в



части установления цены использования имущества было принято собственниками



многоквартирного жилого по адресу:



<...> в



целях



злоупотребления доминирующим положением, нарушения прав и законных интересов



Ответчика по ведению предпринимательской деятельности, что, как следствие, повлечет



причинение Ответчику ущерба и не допускается в силу части 1 статьи



10


Гражданского



кодекса РФ.



Сама по себе возможность общего собрания собственников по установлению платы



за использование общего имущества, предусмотренная статьями



36

и


44


Жилищного



кодекса РФ, не порождает право общего собрания собственников на произвольное (без



соответствующего экономического обоснования) увеличение её размера. Из дела видно,



что тариф для ООО «Связьсервис» повышен в 2 раза по сравнению с рыночной



стоимостью, экономическое обоснование этого отсутствует.



Право на доступ к сооружениям для размещения средств связи не может быть



ограничено собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе путем



произвольного установления необоснованно высокого тарифа, что является прямым



нарушением части 1 статьи



10

Федерального закона «О защите конкуренции».



При таких обстоятельствах, Протокол от 30.03.2022 № 1 в части установления размера оплаты нельзя признать законным.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 № А55-25778/2022 у ООО «Трест-Сервис» истребованы: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса РФ; в) списки присутствующих и приглашенных лиц; г) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; д) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. е) договор управления МКД от 30.11.2021 между собственниками помещений и ООО «Трест Сервис».

Данные документы в материалы не дела не предоставлены.

В силу ст. 65 АПК РФ


каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать



обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и



возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для



принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными



органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий



(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.



Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в



многоквартирных домах утверждены



Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр



«Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников

помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие

государственный жилищный надзор»

Как установлено судом в нару


.


шение пункта 20 указанных требований к спорным



протоколам, копии которых были представлены Истцом, не приложены документы,



предусмотренные данным пунктом, а именно:



а). реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения

о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о


площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б). копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в). документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса РФ;

г). списки присутствующих и приглашенных лиц;

д). документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е). документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж). письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно п. 21 Требований, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Учитывая вышеизложенное, доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат нормам действующего законодательства и основаны на неверном толковании, а потому отклоняются судом за их необоснованностью.

При данных обстоятельствах, требования Истца о признании заключенным с 01 марта 2022 года Договора между ООО «Трест-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Связьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении ООО «Связьсервис» в пользование за плату части нежилых помещений, общей площадью 16 кв.м., (в том числе: крыша - 10 кв.м., технический этаж - 6 кв.м.), расположенных по адресу <...> для размещения оборудования связи, с ценой договора - 15 000 рублей в месяц без НДС, с возможностью ежегодной индексацией суммы договора на официальный уровень инфляции, со сроком внесения платы - до 15 числа текущего месяца на счет ООО «Трест-Сервис» и взыскании с ООО «Связьсервис» в пользу ООО «Трест-Сервис» денежных средств за пользование частью нежилых помещений, общей площадью 16 кв.м, (в том числе: крыша - 10 кв.м, технический этаж - 6 кв.м.), расположенных по адресу <...> за период с марта 2022 года по март 2023 года в размере 132 280 руб. являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку имущественное требование было истцом увеличено, государственная пошлина в размере 2968 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2968 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна