Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А83-544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-544/2017
29 мая 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 276 007 584,79 рублей,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 71 887 844,04 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие центрального региона»,

Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ЛИТОС» – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2018 №б/н, личность установлена на основании удостоверения адвоката; Луценко В.К., директор, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ООО «ГЛАССОК КРЫМ» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТОС», в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму излишне перечисленного аванса по Договору субподряда №039П от 20.02.2015 в размере 8 104 094,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 185,56 руб., штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в сумме 267 101 304,30 руб.

Определением от 30.01.2017 судом принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ», возбуждено производство по делу №А83-544/2017.

Определением от 15.03.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» о взыскании 71 887 844,04 рублей для рассмотрения его совместно с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» о взыскании 276 007 584,79 рублей в деле №А83-544/2017.

Определением от 23.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Развитие центрального региона» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж».

Определением от 29.05.2017 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А83-544/2017, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и Судебной экспертизы», одновременно приостановил производство по делу.

Определением от 05.02.2018 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу №А83-544/2017 на 28.02.2018.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

28 февраля 2017 года, 17 апреля 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» представлены возражения, дополнительные возражения на заключение эксперта, согласно которых Общество просило назначить в рамках настоящего спора повторную экспертизу (т.5, л.д. 69-72, 83- 84).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» против назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела возражало по доводам, изложенным в отзыве (т.5, л.д. 93-96).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, суд протокольным определением, отклонил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» ввиду того, что представленное заключение эксперта не содержит неустранимые противоречия, содержащиеся в выводах экспертного заключения, в связи с чем счел, что отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторных экспертных исследований.

В судебное заседание 23 мая 2018 года, после объявленного перерыва 17.05.2018, явились представители Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС», Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

16 мая 2018 года нарочно через канцелярию суда от представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ухудшением состояния здоровья, ввиду чего, не представляется возможным обеспечить явку в судебное заседание 17.05.2018 (т.5, л.д. 92).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Протокольным определением, суд отклонил вышеуказанное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, а представителем ООО «ГЛАССОК КРЫМ» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» требования, заявленные в первоначальном иске, поддержало в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражало по доводам, изложенным в отзыве (т.3, л.д. 36-42).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» против удовлетворения первоначального искового заявления возражало, встречный иск поддержало в полном объеме (т.2, л.д. 82-84).

Третьи лица (Общество с ограниченной ответственностью «Развитие центрального региона», Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж») письменную позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

20.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» (далее – подрядчик, истец (по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» (далее – субподрядчик, ответчик (по первоначальному иску) был заключен договора субподряда №039П по выполнению монтажа изделий из мрамора и гранита (далее - договор) (т.1, л.д. 22-31).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить монтаж изделий из мрамора и гранита (далее - работы) по заданию подрядчика в объемах, которые определены сметной документацией, на объекте, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д.41, ГП МДЦ «Артек», лагерь «Хрустальный», лагерь «Янтарный», лагерь «Горный», ФОК (далее - объект).

Начало выполнения работ – 20.02.2015, окончание – 15.05.2015 (п. 1.2 договора).

Договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена сторонами в приложении №1 «расчет договорной стоимости» и приложении №2 «протокол согласования договорной стоимости» (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора, подрядчик производит целевой авансовый платеж в размере, согласованном сторонами, на основании письма субподрядчика подрядчику с обоснованием затрат, перечнем и стоимостью товарно-материальных ценностей, но не более 70% от общей стоимости работ (п. 2.6 договора).

В рамках исполнения договора истцом (по первоначальному иску) перечислены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 127 880 464,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д. 95-107).

Согласно актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных обеими сторонами, ответчиком (по первоначальному иску) выполнены работы по облицовке поверхностей изделиями из мрамора и гранита на объекте, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д.41, ГП МДЦ «Артек», лагерь «Хрустальный», лагерь «Янтарный», лагерь «Горный» (столовая, гимнастический зал, плавательный бассейн, подпорные стены), ФОК на общую сумму 119 776 369,64 рублей (т.1, л.д. 51-93).

Как указывает ООО «Глассок Крым», разница между полученными авансами и выполненными работами составила 8 104 094,93 рублей.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, в случае прекращения договорных отношений между сторонами по любым основаниям, субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс в течение 2-х рабочих дней.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе Актом сверки за период с 03.11.2014 по 09.02.2016, подписанным обеими сторонами (т.1, л.д. 94).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «ГЛАССОК КРЫМ» в адрес ООО «ЛИТОС» неоднократно направлялись претензии, содержащие требование о возврате неотработанного аванса (т.1, л.д. 46,48-49).

Поскольку денежные средства в размере 8 104 094,93 рублей, перечисленные в качестве аванса, не возвращены, ООО «ГЛАССОК КРЫМ» обратился с настоящим (первоначальным) исковым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, судом рассматривается встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» о взыскании 71 887 844,04 рублей.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае удовлетворения первоначального иска, исключается удовлетворение встречного.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ЛИТОС» ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения вышеуказанного договора субподряда №039П, ООО «ЛИТОС» выполнило работы, между тем, Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» оплачена лишь часть выполненных работ на следующих объектах: лагерь «Хрустальный», лагерь «Янтарный» - полностью, лагерь «Горный» - облицовка подпорных стен, на общую сумму 119 776 369,64 рублей.

Как указывает истец по встречному иску, оплата выполненных работ по объекту лагерь «Горный» столовая, гимнастический зал и плавательный бассейн не производилась в связи с отсутствием сметной документации, не прошедшей экспертизу. Однако в 2016 году ООО «ГЛАССОК КРЫМ» продолжило авансировать данные объекты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «ЛИТОС» составило и направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» акты выполненных работ по объекту лагерь «Горный» - столовая, гимнастический зал и плавательный бассейн, для подтверждения и оплаты работ, выполненных по этим объектам.

Кроме того, в ответ на претензии ООО «ГЛАССОК КРЫМ», направленные в адрес ООО «Литос», последним направлялся ответ исх.№38 от 19.11.2016 (т.2, л.д. 116-117), согласно которого требования, заявленные в претензии ООО «ЛИТОС» не признавал, поскольку при выставлении счета ООО «ГЛАССОК КРЫМ» не были учтены выполненные работы на общую сумму 77 522 666,50 рублей, ввиду того, что смета не прошла экспертизу (т.1, л.д. 50).

Также ООО «ЛИТОС» была подготовлена корректировка сметной документации, акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ООО «ГЛАССОК КРЫМ» для подписания, подтверждения и оплаты выполненных работ, каких-либо замечаний не заявлялось.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ЛИТОС» направлялась в адрес ООО «ГЛАССОК КРЫМ» претензия от 30.12.2016 исх.№40 с требованием об оплате выполненных работ на общую сумму 77 522 666,50 рублей (т.2, л.д.113-115).

Вместе с тем, на момент обращения ООО «ЛИТОС» с настоящим (встречным) исковым заявлением, акты о приемке выполненных работ ответчиком (по встречному иску) в полном объеме не приняты, своевременная оплата не произведена.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что субподрядчиком доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, подтвержден факт принятия мер по сдаче работ в порядке статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, по результатам проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, требования истца (по первоначальному иску) о взыскании неотработанного аванса являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, а требование истца (по встречному иску) о взыскании на сумму 71 887 844,04 рублей – удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора, по ходатайству сторон, судом назначалось проведение экспертизы.

Заключением судебной строительно-технической экспертизой (Заключение эксперта №99 от 15.01.2018) (т.5, л.д. 1-23) установлено следующее:

Объемы выполненных в натуре работ на сумму 119 776 369,64 руб. (с НДС), которые выполнены и оплачены Заказчиком производства работ ООО «ГЛАССОК КРЫМ», на объектах «Благоустройство территории д/л «Янтарный»; «Благоустройство территории д/л «Лазурный»; «Благоустройство территории д/л «Хрустальный»; «Благоустройство территории столовой комплекса «Горный», гимнастического зала комплекса «Горный», плавбассейна комплекса «Горный», подземный переход»; «Стела «Артек» экспертом не перепроверялись, так как факт выполнения этих объемов не оспаривается участниками заключенного договора субподряда №039П от 20.02.2015.

Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д.41, ГП МДЦ «Артек», лагерь «Хрустальный», лагерь «Янтарный», лагерь «Горный», ФОК по договору субподряда №039П от 20.02.2015г, составляет 197 299 036,14 руб. (с НДС), в том числе: работы на сумму 119 776 369,64 руб. (с НДС), выполненные и оплаченные Заказчиком производства работ ООО «ГЛАССОК КРЫМ», на объектах «Благоустройство территории д/л «Янтарный»; «Благоустройство территории д/л «Лазурный»; «Благоустройство территории д/л «Хрустальный»; «Благоустройство территории столовой комплекса «Горный», гимнастического зала комплекса «Горный», плавбассейна комплекса «Горный», подземный переход»; «Стела «Артек»; работы на сумму 77 522 666,5 руб. (с НДС), не принятые заказчиком производства работ ООО «ГЛАССОК КРЫМ», но выполненных в натуре на объекте «Благоустройство территории столовой комплекса «Горный», гимнастического зала комплекса «Горный», плавбассейна комплекса «Горный», подземный переход».

Также экспертом установлено, что исходя из представленной исполнительной документации ООО «ЛИТОС» выполняло ремонтно-строительные работы на общую сумму 119 776 369,64 руб. (с НДС), в т.ч. которые выполнены и оплачены Заказчиком производства работ ООО «ГЛАССОК КРЫМ», на объектах «Благоустройство территории детский лагерь «Хрустальный» и «Янтарный» в период марта-мая месяцев 2015 года.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 №2382-О).

По общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, с учетом выводов экспертного заключения указанных выше, следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» надлежащим образом выполнены работы на объекте, в рамках исполнения договора субподряда №039П от 20.02.2015, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, факт исполнения ООО «ЛИТОС» обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, вместе с тем, выполненные работы, не оплачены подрядчиком в полном объеме. Так, за ООО «ГЛАССОК КРЫМ» числится задолженность по оплате выполненных работ, предусмотренной условиями договора в размере 69 418 571,57 рублей, что свидетельствует о том, что в действиях ответчика (по встречному иску) усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения вышеуказанного объема работ истцом (по встречному иску) представлен в материалы дела счет на оплату №1 от 01.11.2016 на сумму 69 418 571,57 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2016, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 01.11.2016, не подписанные ООО «ГЛАССОК КРЫМ» без каких-либо возражений или замечаний (т.2, л.д. 136-137,140-151), а также письмо исх.№38 от 19.11.2016, подтверждающее направление вышеперечисленных документов в адрес ООО «ГЛАССОК КРЫМ» (т.2, л.д. 116-117).

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990, А40-46471/2014.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИТОС» составило и направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» акты выполненных работ по объекту лагерь «Горный» - столовая, гимнастический зал и плавательный бассейн, для подтверждения и оплаты работ, выполненных по этим объектам на общую сумму 77 522 666,50 рублей (письмо № 38 от 19.11.2016, полученное ООО «Глассок Крым» согласно почтового уведомления 29.11.2016). Ответ на вышеуказанное письмо в адрес ООО «Литос» не поступал.

В соответствии с пунктом 5.5 договора субподряда №039П от 20.02.2015 в случае не подписания подрядчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Минобороны России (заказчик по контракту), действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить исполнителя о ликвидации войсковой части и сообщить о порядке сдачи-приемки выполненных работ, указав нового представителя по контракту. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №10147/13 по делу №А40-45830/12-151-416.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «ЛИТОС» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В рамках встречного искового заявления истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 10.03.2017 в размере 2 469 272,47 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. Договора подряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.9. Договора подряда выплата пени, компенсации убытков не освобождает стороны от выполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период просрочки задолженности за выполненные работы за период с 01.11.2016 по 10.03.2017 составляет 130 дней, сумма процентов за просрочку оплаты задолженности - 2 469 272,47 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

69 418 571,57 руб.

01.11.2016

31.12.2016

61

10,00

69 418 571,57 ? 61 ? 10% / 366

1 156 976,19 руб.

69 418 571,57 руб.

01.01.2017

10.03.2017

69

10,00

69 418 571,57 ? 69 ? 10% / 365

1 312 296,28 руб.

Сумма основного долга: 69 418 571,57 руб.

Сумма процентов: 2 469 272,47 руб.


Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, проверен судом, признан обоснованным и верным.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд удовлетворяет встречное исковое заявление, поскольку ответчик (по встречному иску) не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, относятся на истца, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» 71887844,04 рублей, из них: сумму задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 20.02.2015 № 039П в размере 69418571,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 10.03.2017 в размере 2469272,47 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук